Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
04 квітня 2025 року справа № 520/4730/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов,-
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
1. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 76192834 від 22 січня 2025 року про накладання на Височанського селищного голову ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5100,00 грн.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 76193059 від 22 січня 2025 року про накладання на Височанського селищного голову ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5100,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанов про накладення штрафу від 22.01.2025 року № 76193059 та № 520/16527/23, є протиправними та такими, що порушують права позивача.
Вказує, що при винесенні постанов відповідачем не було враховано, що рішення суду в частині скликання загальних зборів громадян Височанської територіальної громади за 2023 рік виконано, про що повідомлявся держаний виконавець. Щодо рішення в частині зобов'язання вирішити питання організації у селищі Високому адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади вказав, що був змушений звернутись 30.09.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення рішення та просити змінити форму її викладення таким чином, щоб ця частина рішення, яка викликає труднощі для розуміння, була висвітлена ясніше та зрозуміліше. 08 листопада 2024 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 відмовлено. З даною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2024 позивач не погодився, та звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, оскільки без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Ухвалою суду від 14.03.2025 року відкрито провадження в порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, без виклику сторін.
Ухвалою суду від 19.03.3025 року залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 до участі у справі № 520/14353/24.
Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Керуючись приписами ст. 171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позов, в якому відповідач проти заявленого позову заперечував з підстав його необґрунтованості та недоведеності.
Третьою особою - ОСОБА_2 надано до суду пояснення, в якому просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити з підстав його необґрунтованості та недоведеності. Наполягав, що рішення у справі №520/37264/23 залишається позивачем невиконаним.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, встановив наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року по справі №520/37264/23, яке набрало законної сили 03.09.2024 р., визнано протиправною бездіяльність Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича щодо не скликання та не проведення загальних зборів громадян за місцем проживання у 2023 році. Зобов'язано Височанського селищного голову ОСОБА_1 скликати загальних збори громадян Височанської територіальної громади за 2023 рік. Визнано протиправними дії Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича щодо фактичного перенесення адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади з с. Високе до смт. Бабаї. Зобов'язано Височанського селищного голову Мороза Олександра Васильовича вирішити питання організації у селищі Високому адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.
На виконання вказаного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом видано два виконавчі листи № 520/37264/23:
- про зобов'язання Височанського селищного голову ОСОБА_1 вирішити питання організації у селищі Високому адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади.
- про зобов'язання Височанського селищного голову ОСОБА_1 скликати загальних збори громадян Височанської територіальної громади за 2023 рік.
03.10.2024 старшим державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76192834 та зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів з моменту отримання постанови.
03.10.2024 старшим державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 7619059 та зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів з моменту отримання постанови.
22.01.2025 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області винесено постанову про накладення штрафу ВП № 76192834 (виконавчий лист № 520/37264/23 виданий 01.10.2024, Стягувач ОСОБА_2 ) в розмірі 5100 грн.
Також 22.01.2025 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області винесено постанову про накладення штрафу ВП № 76193059 (виконавчий лист № 520/37264/23 виданий 01.10.2024, Стягувач ОСОБА_2 ) в розмірі 5100 грн.
Підставою для винесення оскаржуваних постанов вказано, що рішення суду не виконано, доказів виконання від боржника не надходило.
Позивач, вважаючи такі дії протиправними звернувся до суду з позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Як передбачено положеннями ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Як передбачено приписами ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний, зокрема: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
При цьому, приписами ст.13 Закону України Про виконавче провадження визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Положеннями ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Відповідно до ч.5 ст.26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Положеннями ч.6 ст.26 Закону України Про виконавче провадження визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Згідно із частинами 1, 2 статті 63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до частини другої статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Частинами першою та другою статті 75 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Аналіз вищевказаних норм дає підстави дійти висновку про те, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність боржника у вигляді штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк судового рішення, зокрема, що зобов'язує боржника виконати певні дії.
Отже, підставою для ухвалення виконавцем постанови про накладення на боржника штрафу є факт невиконання ним без поважних причин у встановлений виконавцем строк судового рішення.
Як встановлено судовим розглядом, на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 76193059 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 520/37264/23, виданого 01.10.2024 року Харківським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Височанського селищного голову ОСОБА_1 вирішити питання організації у селищі Високому адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади.
17.10.2024 за вх.№8218 на адресу Відділу надійшла відповідь від Височанської селищної ради від 15.2024 за №02-22/2502, підписана селищним головою Олександром Морозом, згідно якої повідомлено, що до відкриття виконавчого провадження №7619059, а саме 17.09.2024 року Височанським селищним головою Морозом О.В. було винесено розпорядження №320/02-17 «Про скликання ХІV сесії Височанської селищної ради VIII скликання», яким на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року по справі №520/37264/24 пленарне засідання провести 27 вересня 2024 року о 10:00 годині в приміщенні адміністративної будівлі сел. Високий (зала засідань) за адресою: сел. Високий, вул. Бульварна, 12.
Вищезазначене розпорядження Височанського селищного голови №320/02-17 від 17.09.2024 розміщено на офіційному сайті Височанської селищної ради за посиланням (посилання прикріплено до відповіді), копія якого додається до даного листа.
Окрім того, 04.10.2024 року за адресою: вул. Бульварна, 12 в селищі Високий Харківського р-ну Харківської області проводились громадські слухання щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проєкту містобудівної документації на місцевому рівні: «Детальний план території, обмеженої вул. Тимірязєва в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області», що підтверджується протоколом даних громадських слухань, копія якого додається до
цього листа. Цей протокол розміщено на офіційному сайті Височанської селищної ради, з яким можливо ознайомитись за посиланням (*посилання прикріплено до відповіді).
Також засідання постійних комісій Височанської селищної ради проводяться в залі засідань за адресою: сел. Високий, вул. Бульварна, 12, що підтверджується протоколами засідань, які розміщені на офіційному веб-сайті Височанської селищної ради.
29.10.2024 на адресу Відділу надійшла заява від стягувача, ОСОБА_2 , згідно якої останній вважає, що боржник, ОСОБА_1 не виконав вказаних обставин за рішенням суду, а саме:
- О.В. Мороз вважає, що проведення в адміністративній будівлі селища Високий деяких заходів є вирішенням питання організації у селищі Високому адміністративного центру громади, але ця думка О.В. Мороза є помилковою.
Адміністративний центр територіальної громади - це той населений пункт, де знаходиться представницький орган громади - рада, яка має статус юридичної особи і штат працівників, які забезпечують функціонування ради (селищний голова, секретар ради, канцелярія ради, структури Виконавчого комітету ради, тощо).
Тобто проведення виключно якихось заходів у населеному пункті не визначає, що цей населений пункт є адміністративним центром громади. При тому проведення громадських слухань, які мають рекомендований характер, взагалі це не підтверджується жодним чином. Крім того, невиконання рішення в цій частині підтверджується також і змістом позовної заяви. Зокрема, позивач вказує про неможливість виконання рішення в цій частині, оскільки резолютивна частина припускає кілька варіантів тлумачення, тому позивач був змушений звернутись 30.09.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення рішення та просити змінити форму її викладення аким чином, щоб ця частина рішення, яка викликає труднощі для розуміння, була висвітлена ясніше та зрозуміліше.
Разом із тим, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду по справі №520/37264/23 у задоволенні заяви Височанського селищного голови Мороза О.В. про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 р. відмовлено.
Отже, суд наголошує, що момент винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу по ВП № 76193059 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 520/37264/23, виданий 01.10.2024 року Харківським окружним адміністративним судом, рішення суду боржником не виконане. Цей факт був встановлений також і державним виконавцем на момент прийняття рішення про накладення штрафу, а також не заперечується позивачем.
Будь-яких доказів протиправності оскаржуваної постанови про накладення на позивача штрафу за невиконання судового рішення позивачем не надано.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що станом на час прийняття постанови про накладення штрафу на позивача за не виконання судового рішення, яке набрало законної сили та згідно якого боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, враховуючи, що боржником рішення суду без поважних причин у встановлений строк не виконано, державний виконавець обґрунтовано у відповідності до вимог ст.ст. 63, 75 Закону №1404-VIII виніс постанову № 76193059 від 22 січня 2025 року про накладання на Височанського селищного голову ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5100,00 грн.
Щодо постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 76192834 від 22 січня 2025 року про накладання на Височанського селищного голову ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5100,00 грн., суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 76192834 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 520/37264/23, виданий 01.10.2024 року Харківським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Височанського селищного голову ОСОБА_1 скликати загальних збори громадян Височанської територіальної громади за 2023 рік.
03.10.2024 року, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України “Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанову про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором доступу) було направлено сторонам виконавчого провадження.
17.10.2024 за вх.№8218 на адресу Відділу надійшла відповідь від Височанської селищної ради від 15.2024 за №02-22/2502, підписана селищним головою Олександром Морозом, згідно якої повідомлено, що ще до відкриття виконавчого провадження, а саме 17.09.2024 року Височанським селищним головою Морозом О.В. було винесено розпорядження №320/02-17 «Про скликання ХІV сесії Височанської селищної ради VIII скликання», яким на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року по справі №520/37264/24 пленарне засідання провести 27 вересня 2024 року о 10:00 годині в приміщенні адміністративної будівлі сел. Високий (зала засідань) за адресою: сел. Високий, вул. Бульварна, 12.
Вищезазначене розпорядження Височанського селищного голови №320/02-17 від 17.09.2024 розміщено на офіційному сайті Височанської селищної ради за посиланням (*посилання прикріплено до відповіді), копія якого додана до даного листа.
Окрім того, 04.10.2024 року за адресою: вул. Бульварна, 12 в селищі Високий Харківського р-ну Харківської області проводились громадські слухання щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проєкту містобудівної документації на місцевому рівні: «Детальний план території, обмеженої вул. Тимірязєва в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області», що підтверджується протоколом даних громадських слухань, копія якого додається до цього листа. Цей протокол розміщено на офіційному сайті Височанської селищної ради, з яким можливо ознайомитись за посиланням (*посилання прикріплено до відповіді).
Також засідання постійних комісій Височанської селищної ради проводяться в залі засідань за адресою: сел. Високий, вул. Бульварна, 12, що підтверджується протоколами засідань, які розміщені на офіційному веб-сайті Височанської селищної ради.
29.10.2024 на адресу Відділу надійшла заява від стягувача, ОСОБА_2 , згідно якої останній вважає, що Боржник не виконав рішення суду, оскільки на цей час Статус Височанської територіальної громади не прийнято, як і закону теж.
Судом встановлено, що боржником у справі є особисто ОСОБА_1 , а не Височанська селищна рада, тому лист №02-022/2503 від 15.10.2024 року направлено на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції особою, яка не є учасником цього виконавчого провадження, а надане Розпорядження №316/02-17 від 17.09.2024 року не має конкретного Порядку денного питань, які будуть розглядатись на Загальних зборах.
За вказаного, оприлюднення Розпорядження ОСОБА_1 №316/02-17 від 17.09.2024 року Про скликання загальних зборів громадян Височанської територіальної громади на офіційному сайті Височанської селищної ради, без Порядку денного та проекту рішення Загальних зборів не можна вважати належним повідомленням мешканців громади про скликання загальних зборів, тобто виконання вимог рішення суду.
Отже, суд наголошує, що момент винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу № 76192834 від 22 січня 2025 року, рішення суду боржником не виконане. Цей факт був встановлений також і державним виконавцем на момент прийняття рішення про накладення штрафу, а також не заперечується позивачем.
Будь-яких доказів протиправності оскаржуваної постанови про накладення на позивача штрафу за невиконання судового рішення позивачем не надано.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що станом на час прийняття постанови про накладення штрафу на позивача за не виконання судового рішення, яке набрало законної сили та згідно якого боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, враховуючи, що боржником рішення суду без поважних причин у встановлений строк не виконано, державний виконавець обґрунтовано у відповідності до вимог ст.ст. 63, 75 Закону №1404-VIII виніс постанову № 76192834 від 22 січня 2025 року про накладання на Височанського селищного голову ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5100,00 грн.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без задоволення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст. 297 КАС України.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 04 квітня 2025 року.
Суддя Бідонько А.В.