з питань відстрочення виконання судового рішення
03 квітня 2025 року м. Рівне №460/11449/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання О.В.Драної; представника відповідача - Т.В.Луцюк; представників позивача - В.В.Шульги та В.В.Стахнюка; представника третьої особи - Рівненської міської ради - Т.В.Кунаш; представника третьої особи - Управління освіти Виконавчого комітету Рівненської міської ради - не прибув; розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Рівненського ліцею №12 Рівненської міської ради про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до Рівненського ліцею №12 Рівненської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рівненської міської ради та Управління освіти Виконавчого комітету Рівненської міської ради, про застосування заходів реагування,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.08.024 постановлено:
«Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (вулиця Гетьмана Полуботка, 37, місто Рівне, 33028; код ЄДРПОУ 38610634) до Рівненського ліцею №12 Рівненської міської ради (вулиця Академіка Грушевського, 81, місто Рівне, 33027; код ЄДРПОУ 36121205), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рівненської міської ради (вулиця Соборна, 12А, місто Рівне, 33028; код ЄДРПОУ 34847334) та Управління освіти Виконавчого комітету Рівненської міської ради (вулиця Соборна, 30, місто Рівне, 33000; код ЄДРПОУ 25675242), про застосування заходів реагування - залишити без задоволення».
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 вирішено:
«Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській обл. задовольнити частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.08.2024р. в адміністративній справі № 460/11449/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою заявлений Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській обл. позов задовольнити частково. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Рівненського ліцею № 12 Рівненської міської ради у вигляді повного зупинення експлуатації будівель навчального закладу (старшої та початкової школи), що розташовані за адресами: м.Рівне, вул.Грушевського, буд.81, та м.Рівне, вул.Вишенського, буд.31, шляхом опечатування вхідних дверей, до повного усунення порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, окрім виконання робіт, пов'язаних із усуненням вказаних порушень. В задоволенні решти позовних вимог відмовити».
26 листопада 2024 року позивачу виданий виконавчий лист щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Рівненського ліцею № 12 Рівненської міської ради у вигляді повного зупинення експлуатації будівель навчального закладу (старшої та початкової школи), що розташовані за адресами: м.Рівне, вул.Грушевського, буд.81, та м.Рівне, вул.Вишенського, буд.31, шляхом опечатування вхідних дверей, до повного усунення порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, окрім виконання робіт, пов'язаних із усуненням вказаних порушень.
19 березня 2025 року відповідач подав до суду заяву про відстрочення виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 20.03.2025 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2025.
У судове засідання 03.04.2025 прибув представник відповідача та просив суд задовольнити заяву про відстрочення виконання судового рішення у повному обсязі.
Представники позивача заперечили проти вчинення такої процесуальної дії.
Представник третьої особи - Рівненської міської ради підтримав правову позицію відповідача.
Ухвалою суду від 03.04.2025, постановленою без оформлення окремого документа (протокол судового засідання від 03.04.2025), клопотання третьої особи - Управління освіти Виконавчого комітету Рівненської міської ради про відкладення розгляду справи залишене без задоволення; вирішено продовжити розгляд справи за відсутності такої третьої особи.
Скорочене судове рішення (вступна та резолютивна частини ухвали) проголошене у відкритому судовому засіданні 03.04.2025 у порядку статей 243, 250 КАС України.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для відстрочення виконання судового рішення, суд зазначає таке.
Заява про відстрочення виконання судового рішення обґрунтована тим, що у Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління юстиції було пред'явлено виконавчий лист № 460/11449/21 виданий 26.11.2024 Рівненським окружним адміністративним судом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Рівненського ліцею № 12 Рівненської міської ради у вигляді повного зупинення експлуатації будівель навчального закладу (старшої та початкової школи), що розташовані за адресами: м. Рівне, вул. Грушевського, буд. 81 та м. Рівне, вул. Вишенського, буд. 31, шляхом опечатування вхідних дверей, до повного усунення порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. 11.03.2025 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №76727799). Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради, як уповноваженим органом з реалізації прав і обов'язків Рівненської міської ради як засновника у сфері освіти Рівненської міської територіальної громади, було направлено лист начальнику відділу державної виконавчої служби в місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.03.2025 №196/01- 21/25, з проханням відкладення проведення виконавчих дій, відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідач зазначає, що ним вжито усіх належних заходів для усунення порушень, які стали підставою для застосування заходів реагування, що підтверджується відповідними документами. З метою підтвердження стану усунення усіх порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що стали підставою звернення до суду у справі №460/11449/21 та які зазначені у позовній заяві Головного управління ДСНС України у Рівненській області від 10.08.2021 №6204-4246/6226, Рівненським ліцеєм № 12 Рівненської міської ради направлено лист від 17 березня 2025 року № 49/01-12 до ГУ ДСНС України в Рівненській області з проханням провести позачергову перевірку щодо усунутих порушень законодавства, за адресою: м. Рівне, вулиця Вишенського, 31. У зв'язку з цим, відповідач просить суд відстрочити виконання судового рішення до 15.05.2025.
Позивач подав до суду заперечення проти заяви, в яких вказав, що обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання рішення суду, відповідач посилається на те, що Рівненським ліцеєм №12 РМР усунуто частину порушень протипожежного законодавства про що повідомлено Головне управління, реалізовано право на звернення до органу державного нагляду (контролю) щодо перевірки будівлі початкової школи за адресою: вул. Вишенського, 31, м. Рівне, а також зазначено про терміни планового завершення монтажних робіт системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей за адресою: вул. Грушевського, 81, м. Рівне. Головне управління вважає, що Рівненським ліцеєм №12 РМР не наведено обставин, які б істотно ускладнювали виконання рішення суду або робили його неможливим. Належних та допустимих доказів для відстрочення виконання рішення суду також не надано. Просив відмовити відповідачу у задоволенні заяви.
Судом установлено, що метою усунення виявлених порушень, які стали підставою для застосування заходів реагування, відповідачем вчинені дії:
I.
Старша школа Рівненського ліцею №12 Рівненської міської ради (м.Рівне, вул. Грушевського, 81):
1) Приміщення будівлі не обладнане автоматичною пожежною сигналізацією (пункт 1.2 глави 1 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні»), що унеможливлює виявлення пожежі на ранній стадії її розвитку, оповіщення людей про пожежу та організації евакуації;
Виконується. Підстава: договір №-050/25-ПСО про надання послуг з монтажу, пожежного спостереження та технічного обслуговування і ремонту технічних засобів системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей від 10.03.2025, укладений між Рівненським ліцеєм №12 Рівненської міської, ради ДП «Ефорт-Гарант-21» та Управлінням освіти Виконавчого комітету Рівненської міської ради; Акт прийому-передачі обладнання від 27.02.2025 (а.с. 10, 17 том 3);
2) Приміщення будівлі не обладнанні системою оповіщення про пожежу (пункт 1.2 глави 1 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні»), у разі виникнення пожежі призведе до невчасного інформування людей про її виникнення, та не уможливить вчасну евакуацію з будівлі,що в свою чергу може призвести до загибелі/травмування людей; Не проведено вогнезахисне оброблення дерев'яних конструкцій горища (пункт 2.5 глава 2 розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні»), збільшує можливість виникнення пожежі та пришвидшує розповсюдження полум'я по горючим конструкціям будівлі.
Виконано. Підстава: договір №12/29 від 29.05.2023, укладений між Рівненським ліцеєм №12 Рівненської міської, ради ТзОВ «Глабалбезпека 21» та Управлінням освіти Виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо поточного ремонту покрівлі (обробка дерев'яних конструкцій вогнезахисним розчином); протокол №43-ВДК (42)-2023 визначення якості поверхневої вогнезахисної обробки; акт перевірки відповідності вогнезахисту від 18.05.2023 №6/05 (а.с. 20-41 том 3);
3) Двері електрощитової не замінені на протипожежні сертифіковані в Україні (пункт 1.24 глави 1 Розділу IV «Правил пожежної безпеки в Україні»), у разі виникнення загоряння збільшує швидкість розповсюдження вогню та продуктів горіння у суміжні приміщення.
Виконано. Підстава: акт прийняття в експлуатацію виконаних робіт з монтажу дверей з нормованими межами вогнестійкості від 31.12.2023 на об'єкті Рівненського ліцею №12 (м. Рівне, вул. Грушевського, 81) (а.с. 44 том 3);
4) Двері виходу на покрівлю не замінені на протипожежні 2-го типу сертифіковані в Україні (пункт 2.3 глави 2 Розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні»), у разі виникнення загоряння збільшує швидкість розповсюдження вогню та продуктів горіння у суміжні приміщення.
Виконано. Підстава: договір №Д-96 від 16.12.2024, укладений між Рівненським ліцеєм №12 Рівненської міської ради, ТзОВ «ПОЖДУМА-РІВНЕ» та Управлінням освіти Виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо встановлення протипожежних дверей; -акт надання послуг №1114 від 31 грудня 2024 року (а.с. 53-57 том 3);
5) Евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «Вихід» (пункт 2.32 глави 2 Розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні»), ускладнює евакуацію людей, під час виникнення пожежі.
Виконано (а.с. 58 том 3);
6) Шафки пожежних кран-комплектів не пристосовані для візуального огляду їх без розкривання (пункт 6, пункт 2.2. глави 2 Розділ V «Правил пожежної безпеки в Україні»), відсутність інформації про наявність рукавів, стволів та вогнегасників у шафках. Виконано.
7) Не проведено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів і перевірку їх на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 Розділ V «Правил пожежної безпеки в Україні»), не забезпечено утримання в постійній готовності до використання за призначенням пожежних кран-комплектів.
Виконано. Підстава: договір про надання платних послуг №354 від 22.07.2024 між Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, в особі начальника Реброва О.В. та Луцюк Т.В., в особі директор Рівненського ліцею №12 Рівненської міської ради та управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради, в особі начальника Мазура А.В.; акт №1 здавання-приймання послуги за договором №354 від 22.07.2024 між Державно пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, в особі начальника Реброва О.В. та Луцюк Т.В., в особі директора Рівненського ліцею №12 Рівненської міської ради та управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради, в особі начальника Мазура А.В. (а.с. 59-66 том 3);
8) Кожен пожежний кран-комплект не укомплектований важелем для полегшення відкривання вентиля (підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 Розділ V «Правил пожежної безпеки в Україні»), збільшить час відкривання вентиля пожежного крана. Виконано.;
9) Сходова клітка, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (пункт 2.31 глави 2 розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні»), що ускладнює безпечну та швидку евакуацію людей.
Виконано. Закуплене обладнання встановлено. Підстава: видаткова накладна №31920 від 04.12.2024.
II.
Початкова школа Рівненського ліцею №12 Рівненської міської ради (м. Рівне, вул. І.Вишенського, 31):
1) Приміщення будівлі не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (пункт 1.2 глави 1 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні»), що унеможливлює виявлення пожежі на ранній стадії її розвитку, оповіщення людей про пожежу та організації евакуації.
Виконано. Підстава: договір №-049/25-ПСО про надання послуг з монтажу, пожежного спостереження та технічного обслуговування і ремонту технічних засобів системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей від 10.03.2025, укладений між Рівненським ліцеєм №12 Рівненської міської, ради ДП «Ефорт-Гарант-21» та Управлінням освіти Виконавчого комітету Рівненської міської ради; акт прийому-передачі обладнання від 27.02.2025; акт підключення системи пожежної автоматики до пульта пожежного спостереження від 27.02.2025 (а.с. 67-77, 145 том 3);
2) Приміщення будівлі не обладнанні системою оповіщення про пожежу (пункт 1.2 глави 1 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні»), у разі виникнення пожежі призведе до невчасного інформування людей про її виникнення, та не уможливить вчасну евакуацію з будівлі,що в свою чергу може призвести до загибелі/травмування людей; Евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «Вихід» (пункт 2.32 глави 2 Розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні»), ускладнює евакуацію людей, під час виникнення пожежі.
Виконано.
3) Шафки пожежних кран-комплектів не пристосовані для візуального огляду їх без розкривання (пункт 6, пункт 2.2. глави 2 Розділ V «Правил пожежної безпеки в Україні»), відсутність інформації про наявність рукавів, стволів та вогнегасників у шафках.
Виконано.
4) Не проведено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів і перевірку їх на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 Розділ V «Правил пожежної безпеки в Україні»), не забезпечено утримання в постійній готовності до використання за призначенням пожежних кран-комплектів.
Виконано. Підстава: акт перевірки та випробування внутрішніх пожежних кранів та їх обладнання пожежними рукавами від 04.12.2024 (а.с. 78 том 3);
5) Кожен пожежний кран-комплект не укомплектований важелем для полегшення відкривання вентиля (підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 Розділ V «Правил пожежної безпеки в Україні»), збільшить час відкривання вентиля пожежного крана.
Виконано.
6) Сходова клітка, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (пункт 2.31 глави 2 розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні»), що ускладнює безпечну та швидку евакуацію людей.
Виконано.
7) Об'єкт не забезпечений освітлюваним у темний час доби адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будівлі або іншому видному місці (пункт 2.22 глави 2 Розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні»), у випадку виникнення пожежі збільшує час виявлення об'єкта, що в свою чергу збільшує час ліквідації пожежі та призведе до матеріальних втрат у великих розмірах та людських жертв.
Виконано.
Судом також установлено, що відповідно до Акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, від 28.03.2025 №1 за результатами перевірки Рівненського ліцею №12 Рівненської міської ради - порушень не установлено (а.с. 132 том 3).
Під час розгляду справи судом з'ясовано, що остаточне оформлення документів щодо Договору №-050/25-ПСО про надання послуг з монтажу, пожежного спостереження та технічного обслуговування і ремонту технічних засобів системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей від 10.03.2025, укладений між Рівненським ліцеєм №12 Рівненської міської, ради ДП «Ефорт-Гарант-21» та Управлінням освіти Виконавчого комітету Рівненської міської ради; та за результатами підписання Акта прийому-передачі обладнання від 27.02.2025, заплановане на 31.04.2025.
Відповідно до частини першої статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
За правилами частини третьої статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до частини четвертої статті 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Отже, підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. При цьому, такі обставини є оціночним поняттям та підлягають установленню з урахуванням конкретних умов та фактів.
Процесуальне законодавство визначає підстави та порядок відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного виконання такого.
Реальне та повне виконання судового рішення віднесено законодавцем до одного з основних завдань адміністративного судочинства, і саме на цій підставі відстрочення або розстрочення виконання судового рішення поставлено у залежність від обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.
При цьому, законом не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.
Обов'язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.
Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 (справа №810/4643/18) виснував, що нормами КАС України не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб'єктного складу сторін у справі, зобов'язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов'язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов'язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов'язок чи зобов'язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.
Суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.06.2019 у справі №800/203/17, згідно з якими підставою для застосування правил статті 378 КАС України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі.
При розгляді заяви щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.
Таким чином, відстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об'єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду.
Отже, суд дійшов висновку, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є процесуальними засобами, які суди застосовують у виключних випадках, у тому числі, якщо сторона доведе наявність обставин, що суттєво ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення; ці процесуальні засоби застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення в подальшому стане взагалі неможливим.
Оцінюючи доводи заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 2а/0570/6531/2011, постанові від 30.01.2020 у справі №819/150/17.
Як зазначено вище та установлено з наявних у матеріалах справи доказів відповідач вчинив усі належні дії для усунення виявлених порушень, які стали підставою для застосування заходів реагування, та на виконання судового рішення.
Відповідно до Акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, від 28.03.2025 №1 за результатами перевірки Рівненського ліцею №12 Рівненської міської ради - порушень не установлено, а остаточне оформлення документів щодо Договору №-050/25-ПСО про надання послуг з монтажу, пожежного спостереження та технічного обслуговування і ремонту технічних засобів системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей від 10.03.2025, та за результатами підписання Акта прийому-передачі обладнання від 27.02.2025, заплановане на 31.04.2025.
У спірному випадку судом не установлено обставин щодо ухилення відповідача від виконання судового рішення, а наявні у справі докази свідчать про протилежне. При цьому, суд враховує заявлений для відстрочення виконання судового рішення строк - до 15.05.2025, який є цілком співмірний та пропорційний дійсним обставинам.
Тому, заява відповідача про відстрочення виконання судового рішення підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 241, 248, 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Рівненського ліцею №12 Рівненської міської ради про відстрочення виконання судового рішення у справі №460/11449/21 - задовольнити.
Відстрочити виконання судового рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі №460/11449/21 - до 15 травня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 04 квітня 2025 року
Суддя К.М. Недашківська