03 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа №440/3821/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Шевякова І.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Бахарєва П.А.,
представника відповідача - Яременко О.Є.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі №440/3821/24 за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 ; про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,
22.10.2024 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі №440/3821/24, в якій заявник просить суд роз'яснити рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/3821/24 від 05.08.2024 в частині його негайного виконання щодо поновлення на посаді ОСОБА_1 ..
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 22.10.2024 заяву передано на розгляд судді Шевякову І.С.
Станом на дату подання заяви про роз'яснення рішення суду (22.10.2024) адміністративна справа №440/3821/24 направлена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для касаційного розгляду відповідно до ухвали про витребування від 31.07.2024 та до Полтавського окружного адміністративного суду не повернута.
Зазначена обставина унеможливлювала розгляд заяви до повернення матеріалів адміністративної справи до Полтавського окружного адміністративного суду, про що листом від 23.10.2024 було повідомлено заявника.
25.03.2025 матеріали справи надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду, про що свідчать дані штампу реєстрації вхідної кореспонденції.
Ухвалою від 31.03.2025 цю заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі.
Представник Кабеляцької міської ради проти задоволення заяви заперечував.
Третя особа у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви.
Заслухавши думку представника відповідача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Таким чином, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 позов ОСОБА_1 було задоволено:
визнано протиправним та скасовано рішення третього пленарного засідання сорок другої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 27.03.2024 №1 "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень секретаря Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 ".
визнано протиправним та скасовано розпорядження Кобеляцької міської ради від 03.04.2024 №43 "Про звільнення ОСОБА_1 ".
поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Кобеляцької міської ради з 04.04.2024 року.
стягнуто на користь ОСОБА_1 з виконавчого комітету Кобеляцької міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу у загальній сумі 154 114 грн 41 коп з подальшим відрахуванням податків та інших обов'язкових зборів і платежів.
стягнуто на користь ОСОБА_1 з виконавчого комітету Кобеляцької міської ради судові витрати: витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 2 119 грн 60 коп.
допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області.
допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з виконавчого комітету Кобеляцької міської ради заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць у загальній сумі 35 428 грн 60 коп з подальшим відрахуванням податків та інших обов'язкових зборів і платежів.
Рішення суду набрало законної сили.
У рішенні зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, якими керувався суд, приймаючи його.
Мотивуючи свою заяву про роз'яснення судового рішення, представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 було поновлено на посаді секретаря міської ради на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду №440/3821/24 в частині негайного поновлення на посаді та звільнено ОСОБА_2 з посади секретаря Кобеляцької міської ради з 05.08.2024.
У цей же день рішенням другого пленарного засідання п'ятдесят першої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області №3 від 05.08.2024 «Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_1 » було достроково припинено повноваження секретаря Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 .
Представник позивача стверджував, що ОСОБА_1 не був належним чином поновлений на посаді на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/3821/24 від 05.08.2024, оскільки у цей час він перебував на лікарняному та не міг приступити до виконання своїх посадових обов'язків. Відповідачами фактично не було виконано рішення суду. Позивача не було ознайомлено з розпорядженням про поновлення на посаді та не надано доступ до його робочого місця для виконання своїх посадових обов'язків. Відомості щодо зміни керівника не внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Також представник стверджував, що позивача не було повідомлено про пленарне засідання п'ятдесят першої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради. Поновлення позивача на посаді здійснив не уповноважений на це орган. Розпорядження про поновлення на посаді секретаря Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 видав заступник міського голови Сергій Омельченко, який не мав на це жодних повноважень, оскільки посада секретаря міської ради є виборною і відповідну процедуру мала здійснити Кобеляцька міська рада за рішенням депутатів міської ради.
Фактично відповідачами не було відновлено попереднє правове становище позивача на посаді, яке існувало до моменту його звільнення.
З огляду на викладене, заява про роз'яснення судового рішення фактично зводиться до запитань представника ОСОБА_1 щодо способів та порядку виконання судового рішення, яке набрало законної сили; тверджень про неналежне, на його думку, виконання судового рішення.
Відповіді на такі питання не перебувають у компетенції суду в межах процедур роз'яснення судових рішень, визначених ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Мотивувальна частина рішення Полтавського окружного адміністративного суду не припускає різного тлумачення.
Підстав для роз'яснення вказаного судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є зрозумілим, відтак, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №440/3821/24 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 04.04.2025.
Суддя І.С. Шевяков