04 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1442/25
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, 25009, ЄДРПОУ 20632802) про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо незарахування до стажу роботи на посаді судді, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання, періоду проходження строкової військової служби, половини строку навчання за денною формою у вищому навчальному юридичному закладі;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до стажу роботи на посаді судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , крім визначеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області стажу судді у 29 років 2 місяці 28 днів, 2 роки 10 місяців 17 днів служби в армії( з 15.10.1979 року по 31.08.1982 року) та 1 рік 11 місяців половини строку навчання за денною формою у Харківському юридичному інституті(з 01.09.1982 року по 01.07.1986 року);
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити їй з 19.02.2020 року щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 78% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, виходячи зі стажу судді 34 повних років, та виплатити заборгованість за минулий час (з урахуванням раніше виплаченого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці).
Ухвалою судді від 10.03.2025 позовну заяву залишено без руху з огляду на пропущений строк звернення до адміністративного суду.
Ухвалою судді від 26.03.2025 продовжено строк встановлений ухвалою судді для усунення недоліків позовної заяви від 10.03.2025 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії на сім днів з дня вручення даної ухвали. Так, позивачу було запропоновано надати інформацію із зазначенням дати коли саме їй стало відомо про відповідь на її звернення від 21.09.2024 та відповідних доказів, а також надати до суду позовну заяву (у двох примірниках), виклавши в ній позовні вимоги відповідно до ст.5, п.4 ч.5 ст.160 КАС України, уточнивши позовні вимоги.
Позивач надала уточнену позовну заяву, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за результатами розгляду її звернень від 27.10.2023 року та від 21.09.2024 року про зміну розміру щомісячного довічного грошового утримання;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до стажу роботи на посаді судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , крім визначеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області стажу судді у 29 років 2 місяці 28 днів, 2 роки 10 місяців 17 днів служби в армії (з 15.10.1979 року по 31.08.1982 року) та 1 рік 11 місяців половини строку навчання за денною формою у Харківському юридичному інституті (з 01.09.1982 року по 01.07.1986 року);
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити їй з 19.02.2020 року щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 78% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, виходячи зі стажу судді 34 повних років, та виплатити заборгованість за минулий час (з урахуванням раніше виплаченого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці).
Надаючи оцінку вказаній заяві, суд зазначає наступне.
Згідно із частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший).
Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах “Стаббігс на інші протии Великобританії», “Девеер проти Бельгії».
До того ж, суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
ОСОБА_1 призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з 16.09.2016.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року, визнано протиправними дії Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року. Зобов'язано Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року в розмірі 90 % від заробітної плати судді на підставі довідки Апеляційного суду Кіровоградської області № 131 від 6 грудня 2016 року без обмеження граничного розміру, а також виплатити заборгованість з 01 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року з урахуванням раніше проведених виплат.
Згідно інформації комп'ютерно програми - "Діловодство спеціалізованого суду" Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі № 340/3678/20, яке набрало законної сили 08.12.2020, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області № 935250824662 від 13.03.2020 про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір суддівської винагороди № 07-21/77/2020 від 28.02.2020. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно з довідкою Кропивницького апеляційного суду від 28.02.2020 № 07-21/77/2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.
На виконання судового рішення в справі № 340/3678/20 від 02.11.2020 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийнято рішення № 935250824662 від 10.12.2020 про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з 68% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Страховий стаж (повний) становить 38 років 9 місяців 3 дні, в тому числі судді 29 років 2 місяці 28 днів.
ОСОБА_1 через веб-портал електронних послуг 27.10.2023 звернулась з заявою до відповідача, в якій просила здійснити перевірку правильності нарахування розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01 січня 2021 року, виправити помилку, нарахувати та виплачувати щомісячне грошове утримання у належному розмірі (78% від розміру суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді), а також виплатити заборгованість, що утворилася в наслідок неправильного визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Листом за № 14314-14813/Б-02/8-1100/23 від 10.11.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило позивача, що згідно з ч. 2 ст. 137 Закону № 1402, якою доповнено статтю 137 на підставі Закону України від 12.07.2018 № 2509-VІІ “Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів» у зв'язку з прийняттям Закону України “Про Вищий антикорупційний суд», який набрав чинності 05.08.2018, до стажу роботи на посаду судді також зараховується стаж роботи (професійної діяльності), вимоги щодо якого визначено законом та надає право для призначення на посаду судді. При цьому, застосування положень цієї статті для обчислення збільшення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Законом № 1402 не передбачено. Підстави для зарахування половини строку навчання у вищих навчальних закладах, а також служба в армії до стажу роботи на посаді судді для обчислення розміру щомісячного грошового утримання, відсутні.
Тобто навіть із урахуванням відповіді відповідача - 10.11.2023, на її заяву від 27.10.2023 позивач пропустила шестимісячний строк звернення до суду.
Так, Верховний Суд неодноразово наголошував, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31 березня 2021 року в справі № 240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема, в постановах від 29 жовтня 2020 року по справі № 816/197/18, від 20 жовтня 2020 року по справі № 640/14865/16-а, від 25 лютого 2021 року по справі №822/1928/18, щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема, було зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року по справі № 816/197/18 (касаційне провадження № К/9901/50050/18), від 20 жовтня 2020 року по справі № 640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25 лютого 2021 року по справі № 822/1928/18), та дійшла наступного правового висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:
1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/ несвоєчасність її перерахунку, тощо.
З огляду на викладене, позивачу було достеменно відомо про Лист Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за № 14314-14813/Б-02/8-1100/23 від 10.11.2023, на її заяву від 27.10.2023.
Позивач звернулась до суду лише 04.03.2025 (роздруківка пошти), тобто з пропуском шестимісячного строку звернення у понад один рік.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Тому, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами та будь-яких обґрунтувань обставин та належних доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог які стосуються розгляду її звернення від 27.10.2023, а також позовних вимог, які заявлені понад встановленого шестимісячного строку, позивачем не наведено та не доведено, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви в цій частині відповідно до вимог частини другої статті 123 КАС України.
При цьому, суддя зауважує, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду із даним позовом при наявності поважних підстав пропуску строку.
Відповідно до п.п.1, 9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Отже, за сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позовна заява в частині позовних вимог які стосуються розгляду її звернення від 27.10.2023, а також позовних вимог, які заявлені понад встановленого шестимісячного строку, подана після закінчення строків, установлених законом, а тому остання підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ст.ст.169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії в частині: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за результатами розгляду її звернень від 27.10.2023 року про зміну розміру щомісячного довічного грошового утримання; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити їй з 19.02.2020 по 03.09.2024 (включно) щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 78% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, виходячи зі стажу судді 34 повних років, та виплатити заборгованість за минулий час (з урахуванням раніше виплаченого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці) - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.
З урахуванням того, що в іншій частині позовних вимог продовжується розгляд, представнику позивачу направити лише копію вказаної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду А.В. САГУН