про встановлення судового контролю
04 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4823/22
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ТРАНС СЕРВІС» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала зазначена адміністративна справа.
Рішенням від 17.04.2023, залишеним без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 року, позов задоволено.
26.03.2025 року позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою, поданою на підставі статті 382 КАС України, про встановлення судового контролю у справі.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що станом на день звернення відповідач не виконав рішення суду. Виконавчою службою двічі накладено штраф на Державну податкову службу України; перед Департаментом державного бюро розслідувань порушено питання про відкриття кримінального провадження за фактом умисного невиконання посадовими/службовими особами Державної податкової служби України вимог виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/4823/22 від 25.04.2024 року щодо зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладу №3 від 01.03.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію, водночас відповідач жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду у справі, не вчиняє. За вказаних обставин просить зобов'язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення суду у справі.
Заява розглядається у порядку письмового провадження без виклику сторін, оскільки положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не встановлює обов'язку проводити судове засідання при розгляді таких категорій заяв.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.
Як наведено вище, у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ТРАНС СЕРВІС» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 17.04.2023 визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7243445/41669300 від 24.08.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 01.03.2022 та зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 01.03.2022, яку складено Товариством з обмеженою відповідальністю «БІО ТРАНС СЕРВІС» (ЄДРПОУ 41669300), в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію.
Рішення суду набрало законної сили 18.03.2024 року.
На день звернення представника позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю, відповідач рішення суду не виконав.
З 20.08.2024 року відкрито виконавче провадження №75854119, постановою державного виконавця від 09.09.2024 та від 02.10.2024 накладено штраф на Державну податкову службу України, натомість постанови державного виконавця та рішення суду не виконані.
Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено у статті 382 КАС України.
Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частинами 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з вимогами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Відповідно до частини 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.
У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за статті 382 Кримінального кодексу України.
Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач з метою виконання відповідачем його рішення реалізував передбачені законодавством права, однак відповідач не виконує рішення суду, яке набрало законної сили.
Судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що рішення суду зобов'язує відповідача - суб'єкта владних повноважень, вчинити певні дії - зареєструвати податкову накладну №3 від 01.03.2022, яку складено Товариством з обмеженою відповідальністю «БІО ТРАНС СЕРВІС» (ЄДРПОУ 41669300), в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію, натомість відповідач таких дій не здійснив, суд вважає за необхідне, задовольнити заяву позивача та встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року у справі №340/4823/22 - один місяць з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 КАС України, суд, -
Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року у справі №340/4823/22 - задовольнити.
Зобов'язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року у справі №340/4823/22 у строк - 30 днів з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО