про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
03 квітня 2025 року Справа № 320/15256/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., розглянувши в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України , Пенсійного Фонду України, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України, Пенсійного фонду України, третя особа Державна казначейська служба України , у якому просить суд:
1. Визнати протиправними дії Кабнету Міністрів України щодо не виділення Пенсійному Фонду України у період з січня - березня 2025 року необхідних (достатніх), встановлених рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 червня 2021 року у справі №640/24714/20 коштів для виплати ОСОБА_1 , як слідчому прокуратури, щомісячної пенсії за вислугу років у повному розмірі відповідно до положень статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» без застосування обмеження, передбаченого статтею 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та зобов'язати утриматися від зменшення розміру пенсії в майбутньому.
2. Зобов'язати Кабінет Міністрів України виділити Пенсійному фонду України необхідні кошти для виплати ОСОБА_1 , як слідчому прокуратури, частини пенсії за вислугу років на загальну суму 71735, 37 грн. (23911, 79 х3), не донараховану за період з 01.01.2025 по 01.04.2025 року відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 червня 2021 року у справі №640/24714/20.
3. Визнати протиправними дії Пенсійного фонду України щодо не нарахування та не виплаті ОСОБА_1 щомісячної пенсії за вислугу років за період з 01.01.2025 по 01.04.2025 рік відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 червня 2021 року у справі №640/24714/20 без застосування обмеження, передбаченого статтею 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та зобов'язати утриматися від вчинення таких дій в майбутньому.
4. Зобов'язати Пенсійний фонд України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 частину пенсії за вислугу років в сумі 71735, 37 грн., не донараховану за період з 01.01.2025 по 01.04.2025 рік відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 червня 2021 року у справі №640/24714/20, без застосування обмеження, передбаченого статтею 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та зобов'язати продовжувати виплату пенсії у повному обсязі, передбаченому судовим рішенням.
5. Зобов'язати Державну казначейську службу України разом з Пенсійним фондом України виконати судове рішення шляхом безспірного списання з державного бюджету коштів у розмірі 71735, 37 грн., на відшкодування завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди, а також безспірного списання на її користь 40000 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди, що складає п'ять мінімальних заробітних плат, шляхом перерахування на банківський рахунок у АТ КБ «Приватбанк» за реквізитами - НОМЕР_1 , рнокпп одержувача НОМЕР_2 .
Позов подано позивачем через систему "Електронний суд" 15.03.2025, зареєстровано судом 01.04.2025.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 01.04.2025 справа розподілена головуючому судді Войтович І.І.
Отримавши позовну заяву, розглянувши її та перевіривши долучені до позову докази суддя враховує та зазначає наступне.
Підставою звернення до суду із даною позовною заявою позивач вказує на не виконання в повному обсязі відповідачем Пенсійним фондом рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2021 року у справі № 640/24714/21, а саме не виплачено заборгованість по пенсії на виконання вказаного судового рішення, вказуючи на відсутність фінансування з боку КМУ. Також зазначає, що виконавчою службою відкрито виконавче провадження 28.03.2023 № 71405917 яке ще не завершено.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на такі обставини.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2021 року у справі № 640/24714/21 розглянуто позовні вимоги ОСОБА_1 та відповідно ухвалено:
"Адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку раніше призначеної пенсії за вислугу років з 13 грудня 2019 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві з 13 грудня 2019 року провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру безстроково, з розрахунку 90 від розміру її місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 18.06.2020 №21-1266зп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368)."
Ухвалою від 06 жовтня 2021 року Шостий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Таким чином, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2021 року в адміністративній справі №640/24714/20 набрало законної сили 06 жовтня 2021 року.
На виконання вказаного рішення Окружний адміністративний суд міста Києва 20 жовтня 2021 року видав виконавчі листи.
Як зазначає позивач, виконавчою службою постановою від 28 березня 2023 року відкрито виконавче провадження ВП 71405917 та до теперішнього часу не завершено.
В свою чергу, з даної позовної заяви судом вбачається, що предметом даного адміністративного позову, є незгода позивача із діями відповідача пенсійного органу під час виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2021 року у справі №640/24714/20 в частині не здійснення виплати пенсії у повному розмірі за наслідками проведеного перерахунку такої на виконання судового рішення.
Тобто, оскаржувані дії відповідача пенсійного органу щодо не проведення в повному розмірі виплати ОСОБА_1 заборгованості по спірній пенсії пов'язані із невиконанням судового рішення в адміністративній справі №640/24714/20 в частині здійснення виплати заборгованості із перерахованої на підставі вказаного рішення суду, пенсії.
Відтак, спірні правовідносини виникли у зв'язку із невиконанням або неналежним виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2021 року у справі №640/24714/20, що набрало законної сили.
Фактично при розгляді позову суд має дослідити і перевірити порядок виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2021 року у справі №640/24714/20.
При цьому, позивач у своїй позовній заяві та в своїх позовних вимогах безпосередньо зазначає, що передумовою виникнення даного позову є невиконання пенсійним органом (відповідачем) рішення суду.
За ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
З огляду на викладене, суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.ст. 382, 383), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення у спосіб визначений судом.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Таким чином, проаналізувавши предмет позову у цій справі, підстави звернення позову із даним позовом до суду, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на належне виконання судового рішення, зокрема, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2021 року у справі №640/24714/20, яким вже вирішено питання щодо зобов'язання пенсійного органу здійснити перерахунок та виплату пенсії.
Отже, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - по суті є способом виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 07 червня 2021 року у справі №640/24714/20.
Зазначені вимоги позивача до КМУ, Пенсійного фонду України в даній позовні заяві не змінюють обставин та підстав звернення до суду у зв'язку із невиконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві судового рішення у справі №640/24714/20, та відповідно вирішення судом обставин такого виконання, вчинених відповідачем дій покладених на виконання судового рішення, встановлюється судом саме в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України.
Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов'язує наявність підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.
Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача пенсійного органу на виконання вищевказаного судового рішення порушуються її права, свободи чи інтереси, то вона мала звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із відповідною заявою, а не пред'являти новий адміністративний позов.
Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судових рішень, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Вищевказані висновки узгоджуються з висновками постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування в даній справі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, та відмовити у відкритті провадження у справі.
Крім того, суддя зазначає, що спірні правовідносини виникли на стадії виконання вищевказаного судового рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Керуючись ст. ст. 170, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Пенсійного Фонду України, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди .
Ухвалу суду надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Войтович І. І.