Справа № 711/675/25
Номер провадження 3/711/311/25
01 квітня 2025 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1
№ 224828 від 19.01.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 224812 від 19.01.2025 за ч. 3 ст. 126 КУпАП), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП,
ОСОБА_1 , 19 січня 2025 року, близько 10:54 години, у м. Черкаси по вул. Гетьмана Сагайдачного (Ватутіна), 174, керував транспортним засобом «Honda Accord», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився при веденні безперервної відеофіксації на нагрудні камери № 232372, № 470660, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Також 19 січня 2025 року, близько 10:54 години, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Honda Accord», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , у м. Черкаси по вул. Гетьмана Сагайдачного (Ватутіна), 74, хоча стосовно нього встановлене тимчасове обмеження у праві керування таким транспортним засобом постановою Черкаського відділу ДВС серії №707/1231/21 від 30.08.2021, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Вказані вище матеріали складені відносно однієї особи, надійшли до суду одночасно та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.
У судовому засіданні 06.02.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, ознак каяття чи жалю з приводу вчиненого не виявив. Факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння заперечував, пояснив, що напередодні вживав невелику кількість алкоголю, однак не стільки, щоб це проявилось при перевірці приладом «Драгер». З результатом огляду поліцейськими на місці зупинки він не погодився. Пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився, оскільки поспішав на день народження до родича і мав спочатку вирішити пов'язані з цим нагальні справи. Оскільки він чув, що особа після складання протоколу за ст. 130 КУпАП може сама звернутися до лікаря для проходження огляду на стан сп'яніння, то після всіх приготувань до родинного святкування вирішив самостійно поїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан сп'яніння, за результатами якого установлено, що він був тверезий. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надано виписку №30 з КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» від 19.01.2025, з діагнозом - тверезий.
Крім того, пояснив, що йому не надходила постанова Черкаського відділу ДВС про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у керуванні транспортними засобами, а тому йому про це нічого невідомо. Про судове рішення щодо стягнення з нього аліментів на користь дитини та наявність у нього заборгованості з виплати аліментів був обізнаний, однак ніяких заходів для її погашення не вживав, оскільки з дитиною не спілкується, і без його відома колишня дружина у зв'язку з новим шлюбом змінила дитині прізвище.
У судовому засіданні 17.02.2025 ОСОБА_1 повідомив, що звертався до органів ДВС за інформацією про направлення йому постанови від 30.08.2021, однак йому роз'яснили, що жодної інформації не нададуть, через те, що вона не збереглась.
За клопотаннями ОСОБА_1 суд неодноразово оголошував перерву для з'ясування ним інформації про надходження йому засобами поштового зв'язку вказаної вище постанови Черкаського відділу ДВС.
У судових засіданнях 10.03.2025 та 01.04.2025 ОСОБА_1 повідомив, що звертався за такою інформацією до поштового відділення за місцем свого проживання (поштовий індекс 18030, вул. Симиренківська) та до головного відділення «Укрпошти», однак будь-яких відомостей йому не надали, усно пояснивши, що вони зберігаються в електронних системах установи не довше 2-3 місяців.
Разом з тим, будь-яких доказів, що підтверджували б його звернення до органів ДВС та відділень Укрпошти, ОСОБА_1 не надав.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, приходжу до наступного.
Так, суд зобов'язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно із законодавством України.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Чинна редакція статті уведена в дію Законом України № 1231-IX від 16.02.2021, яким було посилено відповідальність за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі прирівняно відмову від проходження обов'язкового на вимогу поліції огляду на стан сп'яніння до керування транспортним засобом у такому стані. Отже, суспільна небезпека діяння, яке полягає у відмові від проходження огляду, є не менш значущою, ніж, власне, саме керування транспортним засобом у стані сп'яніння.
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентований ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).
Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції визначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій відповідно до ознак перебуває у такому стані.
Згідно з пунктами 6-7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Виклад наведених норм є послідовним, логічним і зрозумілим, не дає підстав для їх довільного трактування або тлумачення, оскільки передбачає чіткий порядок і способи огляду - спочатку поліцейським на місці з допомогою спеціальних технічних засобів, а в разі відмови особи від проходження такого огляду на місці або незгоди з його результатом наступає етап огляду особи у закладі охорони здоров'я у присутності поліцейського, відмова від якого тягне за собою складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, довільного розсуду особи на вибір способу огляду вказана норма не передбачає.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і в пасивній формі.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, норми ПДР встановлюють обов'язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія) ПДР не містять.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що 19.01.2025, близько 10:54 години, поліцейський екіпаж зупинив транспортний засіб «Honda Accord», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , за використання сітки на номерному знаці державної реєстрації.Водієм автомобіля виявився ОСОБА_1 , при перевірці його особи за інформаційними базами поліції було встановлено, що він тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом. Крім того, під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, про що поліцейські повідомили водію. ОСОБА_1 визнав, що напередодні увечері вживав алкогольні напої, а днів чотири назад - і марихуану, від чого могли залишитись незначні сліди. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу і на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога. ОСОБА_1 погодився на огляд на місці за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager», і відмовився від огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Результат огляду на місці показав стан алкогольного сп'яніння 0,38 проміле, тест № 972. Водій з результатом не погодився, а тому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі - в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», на що ОСОБА_1 відповів відмовою, наслідки якої поліцейські йому також роз'яснили. У подальшому щодо нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Слід зазначити, що положення КУпАП посідають провідне місце в ієрархії нормативно-правових актів щодо регулювання суспільних відносин по притягненню до адміністративної відповідальності та мають вищу юридичну силу щодо підзаконних нормативно-правових актів, які приймаються та затверджуються з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності уповноважених посадових осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема працівників патрульної поліції тощо.
При цьому, логічне тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп'яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп'яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов'язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.
Суд зауважує, що відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів, та поліцейські, здійснюючи відеофіксацію правопорушення з нагрудного відеореєстратора, діють відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та положень КУпАП. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього закону віднесено застосування засобів відеозапису.
Отже, обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, настали в момент його відмови від огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224828 від 19.01.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- чеком драгера від 19.01.2025, тест № 972 з результатом 0,38 проміле;
- копією свідоцтва від 13.11.2024 із терміном дії до 13.11.2025 про повірку газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» ARHJ-0275, який відповідає вимогам ДСТУ;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом 0,38 проміле, із результатом ОСОБА_1 не згоден;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224812 від 19.01.2025, складеного за ч. 3 ст. 126 КУпАП;
- екзаменаційною карткою водія, відповідно до якої ОСОБА_1 24.03.2015 видане посвідчення водія НОМЕР_3 ;
- довідкою інспектора відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції А. Яковлева від 20.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом календарного року за ст. 130 КУпАП не притягувався;
- відомостями рапорту інспектора взводу № 2 роти 3 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гаращенка В. О. від 19.01.2025 про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та в подальшому проведення огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager» результат якого показав 0,38 проміле, незгоду водія з результатами огляду і відмову від проходження огляду в КНП «ЧОНД»;
-відеозаписом з нагрудних камер поліцейських № 232374, № 470660, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Honda Accord», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , зупинку автомобіля поліцейським екіпажем, встановлення факту тимчасового обмеження у керуванні транспортними засобами, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager» з результатом 0,38 проміле, його незгоду з результатом, а також подальшу відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, та обставини складення протоколів про адміністративні правопорушення.
За клопотанням ОСОБА_1 до КНП «Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру» був скерований запит задля з'ясування чи дійсно ОСОБА_1 проходив будь-які обстеження на стан алкогольного сп'яніння.
У відповідь КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» листом від 20.03.2025 надало до суду копії: заяви від 19.01.2025 про проходження медичного огляду ОСОБА_1 , акту медичного огляду № 30 від 19.01.2025 з діагнозом - тверезий; виписки з амбулаторної карти № 30 ОСОБА_1 від 19.01.2025 з діагнозом - тверезий; акту хіміко-токсикологічного дослідження № 36 лікаря ОСОБА_2 від 19.01.2025 з негативним результатом, акту хіміко-токсикологічного дослідження № 94 лікаря ОСОБА_2 від 19.01.2025, за результатами якого у сечі ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,0 проміле.
Разом з тим, надану ОСОБА_1 виписку №30 з КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» від 19.01.2025 з діагнозом - тверезий, суд вважає неналежним і недопустимим доказом, який не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря у присутності поліцейського.
Крім того, ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які встановлюють чіткий порядок проходження відповідних оглядів, не передбачено можливості проведення огляду особи на стан сп'яніння за її самостійним зверненням та без присутності поліцейського.
Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, органом, уповноваженим на складання протоколу, надано:
- протокол серії ЕПР1 № 224812 від 19.01.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- копією постанови серії ВП № 67346437 від 24.01.2023 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесеної головним державним виконавцем Черкаського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області, якою ОСОБА_1 встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно із виконавчим листом № 707/1331/21 від 30.08.2021;
- копію протоколу серії ЕПР1 № 224828 від 19.01.2025, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- екзаменаційною карткою водія, відповідно до якої ОСОБА_1 24.03.2015 видане посвідчення водія НОМЕР_3 ;
- копією рапорту інспектора взводу № 2 роти 3 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гаращенка В. О. від 19.01.2025 про зупинку транспортного засобу Honda Accord», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху, встановлення факту винесення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а також виявлення у водія ознак алкогольного сп'яніння;
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських № 232374, № 470660, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Honda Accord», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , зупинку автомобіля поліцейським екіпажем, встановлення факту тимчасового обмеження у керуванні транспортними засобами, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager», результат 0,38 проміле, незгоди з результатом, а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, та обставини складення протоколів про адміністративні правопорушення.
За клопотанням ОСОБА_1 до Черкаського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судом скеровувався запит про з'ясування дати і способу направлення боржнику та підтвердження отримання ОСОБА_1 копії постанови у виконавчому провадженні № 67346437.
Відповідно до інформації Черкаського відділу ДВС від 25.02.2025 у цьому відділі перебуває на виконанні виконавче провадження № 67346437 з примусового виконання виконавчого листа № 707/1231/21, виданого 30.08.2021 Черкаським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , у межах якого державним виконавцем винесено 24.01.2023 постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Копію постанови сторонам виконавчого провадження направлено рекомендованим поштовим відправленням за вихідним № 3167/1 за адресою: с. Червона Слобода, вул. М. Вербицького, 33, лист до відділу не повертався, однак термін зберігання реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції закінчився, у зв'язку з чим надати його копію неможливо.
На підставі отриманої інформації суддя приходить до висновку про належне повідомлення ОСОБА_1 органом ДВС і його обізнаність про встановлення щодо нього тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а отже - подальше умисне порушення ОСОБА_1 такого обмеження шляхом вчинення усвідомлених дій з керування транспортним засобом.
Доказів, які б спростовували такі висновки, ОСОБА_1 не надано, хоча за його клопотаннями суд надавав йому можливість отримання додаткових доказів.
Натомість ОСОБА_1 надав виключно усні пояснення про те, що особисто звертався до відділень пошти щодо з'ясування обставин направлення йому копії постанови ДВС, однак відомостей ніяких не отримав, оскільки з моменту можливого направлення минуло багато часу.
Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачене санкцією статті як обов'язкове додаткове стягнення, при призначенні якого суд позбавлений будь-яких дискреційних повноважень.
Таке стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з частинами 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.
Керуючись положеннями статей 36, ч. 1 ст. 130, 126, 247, 279, 283 КУпАП, п. п. 2.5, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, і, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу - отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/код 21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації 22030106.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Ю. А. Остапенко