іменем України
Справа №377/190/25
Провадження №6/377/4/25
04 квітня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» про заміну сторони виконавчого провадження,
14 березня 2025 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просив замінити сторону за виконавчим написом №27106 від 05.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.ЕН.Груп» заборгованості за кредитним договором, а саме з ТОВ «ФК «Ел.ЕН.Груп» на його правонаступника ТОВ «СОНАТІ».
04 квітня 2025 року через систему електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ», в інтересах якого діє представник Капустинська Марина Олександрівна, надійшло клопотання , в якому вона просила залишити без розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
Заявник ТОВ «СОНАТІ» свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки до його електронного кабінету, зареєстрованого в системі «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документа, яка знаходиться у матеріалах справи.
Учасники справи в призначене судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Клопотання ТОВ «СОНАТІ» про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
За таких обставин заяву ТОВ «СОНАТІ» про заміну сторони виконавчого провадження необхідно залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.
Керуючись статтями 10, 257, 259-260 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Ел.ЕН.Груп», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана 04 квітня 2025 року.
Суддя Н. С. Бабич