Справа №: 486/229/24 Провадження № 2/486/151/2025
04 квітня 2025 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,
при секретарі - Соболевської І.Ю.,
за участі: представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 ,
представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 ,
представник третьої особи - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини,
У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини.
03.04.2025 року представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід судді. Дану заяву обґрунтувала тим, що ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягаєте відводу, у зв'язку із тим, що представник позивача за первісним позовом адвокат Семенова С.М. є захисником головуючого у адміністративній справі №467/1958/24 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП. У зв'язку із цим у неї обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності судді щодо розгляду даної цивільної справи.
Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 підтримала дану заяву, просила її задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заперечила проти заяви про відвід, вважає, що немає підстав для задоволення відводу.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та заяву ОСОБА_2 про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на те, що дану заяву про відвід надано за день розгляду справи, при вирішенні питання про відвід, суд керується саме положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
За правилами до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Суд (судді), зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Згідно з положень статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що 06.02.2024 року позивач за зустрічним позовом звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про визнання місця проживання дитини з батьком.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч. 14 ст. 33 ЦПК України).
Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 року дана цивільна справа розподілена судді Савіну О.І.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.02.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з батьком.
Що стосується доводів представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , то останні є особистою її думкою та судженнями, які прямо не містять обставин, передбачених ст.ст. 36-37 ЦПК України.
За таких обставин, суд вважає, що відвід головуючому у справі, заявлений представником відповідача за первісним позовом є необґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його задоволення.
Керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд
Відмовити представнику відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Савіна Олександра Івановича від розгляду цивільної справи №486/229/24 за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін