Справа № 484/1220/25
Провадження № 1-кп/484/228/25
Кримінальне провадження № 12024152110001110
04 квітня 2025 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей не має, не працюючого, не військовозобов'язаного, перебуває на обліку лікаря-психіатра з 2006 року з діагнозом F 07.84, мешканця АДРЕСА_1 , без реєстрації, без паспорту, раніше судимого:
- 28.12.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;
- 22.08.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.2 - 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 27.03.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 15 ч.2 - 185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту; звільнений 08.09.2015 року по відбуттю строку покарання;
- 17.03.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; вироком Миколаївського апеляційного суду від 24.02.2017 року визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- 10.11.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України на підставі ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 12.06.2020 року,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
За участю: прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
у відсутність потерпілої ОСОБА_7 згідно заяви, -
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався і діяв станом на листопад 2024 року.
21.11.2024 року у вечірній час доби ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення крадіжок, вирішив повторно вчинити крадіжку будь-якого майна з домоволодіння ОСОБА_7 . В той же час, виконуючи задумане, ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 . Шляхом вільного доступу через відчинені ворота він зайшов на територію домоволодіння і таким чином незаконно потрапив всередину. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії залишаються таємними для оточуючих, таємно, в умовах воєнного стану, викрав з гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння належне ОСОБА_7 майно: пилу ланцюгову електричну марки FORTE FES 24-40В вартістю 1 616 грн. 67 коп.; дриль-шуруповерт марки FORTE моделі DSR 550-2VR вартістю 703 грн. 33 коп., а всього майна ОСОБА_7 на загальну суму 2 320 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення інструментів з території домоволодіння ОСОБА_7 , об'єднану єдиним злочинним наміром, ОСОБА_5 у вечірній час 23.11.2024 року прийшов до вказаного вище домоволодіння з метою викрадення речей, які він раніше помітив, але не зміг винести 21.11.2024 року, шляхом вільного доступу через незачинені ворота пройшов на територію домоволодіння, іржавою трубою зламав навісний замок і таким чином незаконно проник всередину гаражу. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого мана, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення, переконався що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії залишаються таємними для оточуючих, в умовах воєнного стану, викрав з вказаного гаражного приміщення майно ОСОБА_7 : зарядний пристрій чорного кольору для акумулятора марки ELEGANT моделі ENERGY PLUS 100 430 вартістю 604 грн. 66 коп.; кутову шліфувальну машинку FORTE моделі AG 12-125L вартістю 66 грн. 25 коп.; подовжувач на котушці торгової марки Grunhelm моделі RL1G20M вартістю 900 грн., а всього майна ОСОБА_7 на загальну суму 2 170 грн. 91 коп., після чого з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 викрав належне потерпілій ОСОБА_7 майно на загальну суму 4 490 грн. 91 коп., завдавши їй матеріальну шкоду на вказану суму.
За наведених обставин ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого мана (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ст. 185 ч.4 КК України.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 себе винним у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, ніякі фактичні обставини справи не оспорював і пояснив, що дійсно 21.11.2024 року перебував у гостях у ОСОБА_7 в м. Первомайську. Разом з нею та її чоловіком вони в будинку розпивали алкогольні напої, потім увечері він вийшов на вулицю у вбиральню і вирішив викрасти майно ОСОБА_7 , для чого, не маючи її дозволу, зайшов у приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння, побачив там різні інструменти, взяв шуруповерт та електропилку і з ними вийшов на вулицю. Далі зайшов у магазин по вул. Київській в м. Первомайську і продав вказані інструменти чужим людям: пилку за 2 000 грн., шуруповерт за 600 грн. Гроші витратив на таксі до с. Станіславчик, в якому проживає, на цигарки та їжу. Під час крадіжки він бачив і інші інструменти, але не міг винести їх всі разом, тож через два дні увечері він повернувся до домоволодіння ОСОБА_7 , зайшов на подвір'я, постукав у вікно. Ніхто до нього не вийшов, тоді він взяв металеву трубу і нею зламав навісний замок на воротах гаражу, зайшов всередину гаражу і виніс звідти зарядний пристрій, шліфувальну машинку, подовжувач, сверла. З цим майном пішов до магазину, там купив пакет, склав усе викрадене в пакет і продав своєму знайомому за 2 000 грн. Гроші витратив на таксі, цигарки та їжу. Коли його викрила поліція, він вказав на людей, яким продав викрадене у ОСОБА_7 майно, його вилучили і їй повернули. Також ОСОБА_5 зазначив, що сприяв досудовому розслідуванню, поверненню викраденого, під час слідчого експерименту за участю захисника він добровільно показав і розказав, як вчинив крадіжку. У вчиненому розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність. З такої заяви також вбачається, що потерпіла ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої їй матеріальної шкоди не оспорює.
За таких обставин ніхто з учасників кримінального провадження ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорює, тому судом відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувались всі докази у справі.
Крім того, інкриміноване обвинувачення підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів, зокрема, протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про крадіжку її майна; протоколом огляду місця події - від 24.11.2024 року - домоволодіння по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , де з гаражу було викрадено належні їй інструменти; фототаблицею до вказаного протоколу, на якій зображено територію домоволодіння, розташування гаражу, зламаний навісний замок, металеву трубу, якої він був зламаний; упакування від викрадених інструментів тощо; заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу зарядного пристрою, подовжувача, шліфувальної машинки, набору свердл, які він придбав у ОСОБА_5 ,; протоколом огляду вказаних речей, фототаблицею до нього; заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу електропилки, яку він придбав у ОСОБА_5 ; протоколом огляду вказаного інструменту; протоколом пред'явлення особи для упізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_10 серед інших осіб упізнав ОСОБА_5 як особу, яка продала йому електропилку 21.11.2024 року біля магазину «Апельсин» по вул. Київській; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_5 , під час якого він показав і розказав, як вчинив крадіжку майна ОСОБА_7 .
Оцінивши у сукупності досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і взаємозв'язку, вирішуючи справу в межах пред'явленого обвинувачення, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.4 КК України як крадіжка за ознакою вчинення злочину повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, не працює офіційно, але підробляє тимчасовими заробітками; має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо; сприяв розкриттю злочину та поверненню викраденого, перебуває на обліку лікаря-психіатра з діагнозом F 07.84, однак є осудним.
Так, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 24 від 29.01.2025 року ОСОБА_5 страждав на час вчинення злочину і страждає на даний час психічними розладами, обумовленими ушкодженням чи дисфункцією головного мозку з легкими когнітивними розладами внаслідок травми головного мозку. Він на час вчинення злочину і в даний час міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 в тимчасовому хворобливому стані у періоди часу, що відносяться до інкримінованих йому діянь не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 в межах пред'явленого обвинувачення відсутні.
Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього деякі обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України: ті речі, що були предметом злочину і вже повернуті потерпілій - залишити їй, а зламаний замок та металеву трубу - знищити.
На підставі ст. 124 КПК України судові витрати за проведення товарознавчих експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Оскільки обвинувачений не засуджується до реального відбуття покарання і досі сумлінно виконував свої процесуальні обов'язки, суд вважає недоцільним обирати йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.3 п.2 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у справі: замок навісний, відрізок іржавої труби, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 274 (номер книги обліку речових доказів - 286, порядковий номер - 274) - знищити.
Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз № СЕ-19/115-24/21692-ТВ від 28.11.2024 в сумі 3 183 грн. 60 коп.; № СЕ-19/115-24/21471-ТВ від 25.11.2024 в сумі 3 183 грн. 60 коп.; № СЕ-19/115-24/21470-ТВ від 25.11.2024 в сумі 3 183 грн. 60 коп.; № СЕ-19/115-24/21476-ТВ від 26.11.2024 в сумі 3 183 грн. 60 коп.; № СЕ-19/115-24/21474-ТВ від 26.11.2024 в сумі 3 183 грн. 60 коп.; № СЕ-19/115-24/21475-ТВ від 26.11.2024 в сумі 2 387 грн. 70 коп.; № СЕ-19/115-24/21730-ТВ від 28.11.2024 в сумі 1 989 грн. 75 коп.; № СЕ-19/115-24/21473-ТВ від 24.11.2024 в сумі 1 989 грн. 75 коп.; № СЕ-19/115-24/21685-ТР від 03.12.2024 в сумі 3 581 грн. 55 коп., а всього в сумі 25 866 (двадцять п'ять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 75 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.