Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 331/7552/24
Провадження № 2/945/727/25
03 квітня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Лопіної О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
20 січня 2025 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за підсудністю надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором (тіло кредиту) у розмірі 33 757,5 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 20 червня 2021 року відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», з метою отримання банківських послуг шляхом підписання Анкети - заяви. Підписавши Анкету - заяву Клієнт беззастережно підтвердив, що на момент її підписання ознайомився з текстом Умов і правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов'язки. На підставі укладеного договору Відповідач отримав кредит у розмірі 15 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок - платіжну картку НОМЕР_1 . Відповідач у свою чергу не надав своєчасно Банку грошові кошти на погашення заборгованості за Кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості.
Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредиту, що станом на 03.10.2024 року складає 33 757, 5 грн (тіло кредиту).
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства “Універсал Банк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 331/7552/24. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні.
У судове засідання представник Позивача не з'явився, до позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання не з'явився без повідомлення причин, відзив не подав.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановив ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 20 червня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача, з метою отримання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», у зв'язку з чим підписав Анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.
Так зі змісту анкети-заяви від 20 червня 2021 року, наданої позивачем, вбачається, що укладання договору (підписання заяви) відбулося власноручно як зі сторони уповноваженого представника позивача так і відповідачем.
Відомостей щодо використання відповідачем згенерованого електронного підпису матеріали справи не містять та позивачем не доведено, всупереч положенням статті 81 ЦПК України, що сторонами укладено електронний договір з дотриманням вимог, визначених Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно Анкети - заяви відповідач погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, що становить 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Інших умов процентної ставки заява не містить.
При цьому, підписавши анкету-заяву, пройшовши ідентифікацію клієнта, відповідач уклав з позивачем договір про надання банківських послуг (далі Договір), що підтвердив своїм підписом на заяві, в межах умов якого отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Такий договір є укладеним, оскільки дотримано вимоги до письмової форми (укладений шляхом підписання документу) і сторони, таким чином, дійшли згоди щодо істотних умов, притаманних даному виду договору.
До позовної заяви позивач, у тому числі, додав копії: Паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank; Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк»; інформацію про Чорну картку monobank з тарифами за її користування (а.с.18-32 та на зворотах).
Жоден з вище перелічених документів не містить підпису відповідача, а тому суд до уваги вказані докази не приймає.
Таким чином Банк надав відповідачу грошову банківську споживчу позику, тобто грошовий банківський споживчий кредит шляхом кредитування за допомогою кредитної картки.
Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
У силу частини 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Банк виконав передбачені Договором зобов'язання, надавши відповідачці кредит у вигляді ліміту.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач використовував кредитні кошти та тривалий час проводив виплати з їх повернення.
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором від 20 червня 2021 року становить 33 757,50 грн (тіло кредиту).
Разом з тим згідно Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, у разі виходу з пільгового періоду, що становить 62 календарних дні, на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Інших умов процентної ставки заява не містить. А тому посилання позивача про наявність підстав нарахування іншої процентної ставки, зокрема у розмірі 37,2 % є помилковими.
Необхідно зазначити, що складений позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу. Тіло кредиту - це та сума, на яку оформляється кредитний договір і у яку не входять відсотки по кредиту, пеня, штрафи, комісійні та інше, які були нараховані банком та включені в заборгованість по тілу кредиту, згідно розрахунку заборгованості (а.с.6-13).
Крім того, суд звертає увагу на те, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 12 ЦПК України).
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів встановленого ліміту, зарахування кредитних коштів та в якій сумі на картковий рахунок відповідача з відповідним номером та строком дії, виписки по картковому рахунку, яка б підтверджувала рух коштів та у якій сумі.
Встановивши, що анкета-заява від 20 червня 2021 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, окрім як 3,1% на місяць суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов'язку по сплаті заборгованості за відсотками у розмірі 37,2, які включені до тіла кредиту.
Згідно розрахунку заборгованості станом на 02.03.2024, заборгованість за тілом кредиту становить 17 261, 22 грн, тому саме ця сума підлягає стягненню з відповідача.
За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 1 548,30 грн., що становить 51,1 % від задоволених вимог позивача.
Керуючись статтями 12, 13, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141 ст. ст. 258, 259, ст. 264, 265, 280-282 ЦПК України,
ухвалив:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -задовольнити частково.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за тілом кредиту у сумі 17 261, 22 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати з оплати судового збору в сумі 1 548, 30 грн.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.
Повне найменування сторін:
Позивач: Акціонерне товариство “Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352; місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Олена ЛОПІНА