Справа № 489/9934/24
Номер провадження 2-п/489/13/25
Ухвала
04 квітня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,
за участі:
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2025 по справі № 489/9934/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
встановив:
В березні 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2025 по справі № 489/9934/24 за позовом ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
Свої вимоги відповідач мотивував тим, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, оскільки не отримував судових викликів та повідомлень, що позбавило його можливості навести свої аргументи проти позову, особисто прийняти участь у судовому засіданні та відповідно у розгляді справи. Крім того ОСОБА_1 зазначав, що кв. АДРЕСА_1 з грудня 2014 року відключена від мережі централізованого опалення будинку та обладнана індивідуальною системою опалення, про що відомо ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль». Крім того, вказував на те, що не згоден із методикою нарахування заборгованості за надані послуги з теплопостачання, оскільки сходинкові клітини не опалюються (прилади опалення демонтовано), а на першому поверсі розташовано магазин, лабораторію, салон краси та сховище (комерційні підприємства), що повинно бути враховано при розрахунку загальних витрат на опалення.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення від 10.03.2025 по справі № 489/9934/24 за позовом ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду суддею Микульшиною Г.А. та призначено до розгляду.
В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлялись судом про розгляд заяви про перегляд заочного рішення належним чином, від нього 04.04.2025 надійшла заява про розгляд заяви без його участі, проти скасування заочного рішення заперечує. Його неявка відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви з підстав, викладених у ній. Також просив долучити до матеріалів справи копію листа позивача щодо того, що йому відомо, що в квартирі відповідача є індивідуальне опалення. Протокольною ухвалою суду вказане клопотання задоволено.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
10.03.2025 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі № 489/9934/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до якого позовні вимоги задоволено. А саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію у розмірі 5 379,81 грн., а також судовий збір.
Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом про розгляд справи шляхом направлення копії позовної заяви з доданими матеріалами, ухвали про відкриття провадження та судового виклику рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. З матеріалів справи вбачається (а.с. 16), що ОСОБА_1 фактично не отримував судові виклики та повідомлення, зокрема не отримував повістку на 10.03.2025 - конверт повернувся на адресу суду не врученими з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також відповідач не отримував шляхом поштового відправлення копію заочного рішення суду. Так відповідач наполягає, що в його квартирі встановлено індивідуальне опалення, а опалення сходинкових клітин позивачем не здійснюється, оскільки ніяких батарей у під'їзді немає.
Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.
Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідач зазначив, що він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, не отримував судові виклики, що позбавило його можливості надати суду свої заперечення проти позову. При цьому вказував на обставини, які мають значення для розгляду справи по суті та можуть вплинути на правильне її вирішення.
Таким чином, зазначені відповідачем ОСОБА_1 обставини мають бути перевірені судом при розгляді справи, оскільки мають значення для вирішення заявленого спору.
За положеннями ст. 274 ч. 3 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження, суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2025 по справі № 489/9934/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити.
Заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.03.2025 по справі № 489/9934/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - скасувати.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Судове засідання у справі призначити на 28 травня 2025 року об 11:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва, зал судових засідань № 6, про що повідомити сторони.
Визначити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, які можливо доставити до суду, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, при цьому, її копія одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 144-148 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А. Микульшина