Справа № 947/53/25
Провадження № 1-кп/947/634/25
03.04.2025 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
провівши судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 12024162480001300 від 25.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання, у якому вона просила призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України товарознавчу експертизу щодо визначення вартості мобільного телефону марки «Infiniti Smax 8» чорного кольору, посилаючись на наступне. Вартість чужого майна, як предмета злочинів проти власності є критерієм розмежування кримінально караного і дрібного викрадення чужого майна. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує 3 028 грн. На підтвердження розміру шкоди, стороною обвинувачення надано коробку від телефону та платіжну квитанцію з магазину про вартість цього телефону, при цьому сторона захисту ставить під сумнів її дійсність та вірності оцінки мобільного телефону оскільки має значні пошкодження та в повній мірі може не відповідати вартості телефону на день викрадення, а тому для більш точного та правильного дослідження необхідно провести судову товарознавчу експертизу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримала вище зазначене клопотання про призначення товарознавчої експертизи, із підстав указаних нею письмово, та усно.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне призначення вище вказаної товарознавчої експертизи в частині визначення ринкової вартості на момент вчинення інкримінованого правопорушенян, з урахуванням того, що мобільний телефон був пошкоджений вже після повернення потерпілій мобільного телефону в користування.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.
Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції від 06.04.2021 року) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 про призначення у справі товарознавчої експертизи щодо визначення вартості речового доказу мобільного телефону марки «Infinix Smart 8», чорного кольору, з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , підлягає частковому задоволенню, так як визначення ринкової вартості указаного мобільного телефону, із урахуванням часткової втрати його товарних якостей, у зв'язку із експлуатаційним зношенням і пошкодженнями від впливу зовнішніх факторів на момент можливого викрадення, а саме 21.11.2024 року, має значення для розгляду указаного кримінального провадження.
Шодо питання про встановлення пошкоджень мобільного телефону, то вирішення вказаного питання експертом неможливе, через те, що мобільний телефон повернутий потерпілій, та відповідно до її показів наразі переданий іншій особі та перебуває в неробочому стані.
На підставі зазначеного, суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому вважає необхідним для визначення ринкової вартості речового доказу мобільного телефону марки «Infinix Smart 8», чорного кольору, з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 станом на 21.11.2024 року, необхідно призначити товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Керуючись ст.ст. 27, 242, 332, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення товарознавчої експертизи щодо визначення вартості мобільного телефону марки «Infinix Smart 8», чорного кольору, з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України товарознавчу експертизу щодо визначення вартості мобільного телефону марки «Infinix Smart 8», чорного кольору, з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на вирішення якої поставити наступне питання:
- Яка вартість мобільного телефону марки «Infinix Smart 8», чорного кольору, з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на момент 21.11.2024 року?
Доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Канцелярія: 722-14-71, Приймальня: 722-44-66, Електронна адреса:odndise@gmail.com, адреса: м. Одеса, вул. Рішельєвська, будинок №8, 65011).
Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали судової справи в яких містяться документи щодо придбання предмету дослідження та здійснення його огляду.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1