02.04.2025 Справа №607/5756/25 Провадження №1-кс/607/1746/2025
м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 18.03.2025 про відмову в задоволенні клопотання та зобов'язання вчинити дії у кримінальному провадженні №12016210010004195 від 22.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ст. 356 КК України,
20.03.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 18.03.2025 про відмову в задоволенні клопотання та зобов'язання вчинити дії у кримінальному провадженні №12016210010004195 від 22.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ст. 356 КК України.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказав, що ним в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12016210010004195 від 22.12.2016, 13.03.2025 було подано клопотання слідчому СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на зупинку громадського транспорту з об'єктом торгово-побутового призначення за адресою: вул. Протасевича (біля житлового будинку №18) з метою забезпечення збереження речового доказу у вказаному кримінальному провадженні. Постановою від 18.03.2025 слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 відмовив в задоволенні цього клопотання, пославшись на невідповідність об'єкта торгово-побутового призначення за адресою: вул. Протасевича (біля житлового будинку №18) критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання. Представник потерпілої вважає, що зазначена постанова слідчого є незаконною, оскільки не містить належного обґрунтування мотивів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. На думку адвоката, накладення арешту на зупинку громадського транспорту з об'єктом торгово-побутового призначення за адресою: вул. Протасевича (біля житлового будинку №18) необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні №12016210010004195 та досягнення дієвості цього провадження. За наведеного, адвокат ОСОБА_3 просить постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 18.03.2025 скасувати та зобов'язати слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на зупинку громадського транспорту з об'єктом торгово-побутового призначення за адресою: вул. Протасевича (біля житлового будинку №18).
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив задовольнити.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження №12016210010004195 від 22.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ст. 356 КК України.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 на підтримання поданої скарги, дослідивши долучені до скарги документи та матеріали кримінального провадження за №12016210010004195 від 22.12.2016, слідчий суддя доходить таких висновків.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП Тернопільської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010004195 від 22.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ст. 356 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 із клопотанням від 13.03.2025 в порядку ст. 220 КПК України, у якому ставив питання про звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на зупинку громадського транспорту з об'єктом торгово-побутового призначення за адресою: вул. Протасевича (біля житлового будинку №18) з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні №12016210010004195 від 22.12.2016.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання, зокрема, потерпілим, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, право потерпілого чи його представника ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст. 220 КК України.
За результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.03.2025 слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 виніс постанову від 18.03.2025 про відмову у задоволенні такого клопотання, в обґрунтування якої зазначив про невідповідність об'єкту торгово-побутового призначення за адресою: вул. Протасевича (біля житлового будинку №18) критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, а відтак дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Надаючи оцінку вказаній постанові слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12016210010004195 від 22.12.2016, слідчий суддя враховує, що згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови про відмову у задоволенні клопотання повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Слідчий суддя встановив, що постанова слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 18.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12016210010004195 від 22.12.2016, відповідає вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки містить стислий виклад мотивів та обґрунтування прийнятого рішення, а також посилання на положення КПК України, а відтак є мотивованою.
При цьому допущення слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у тексті постанови від 18.03.2025 описки в номері кримінального провадження не свідчить про незаконність такого процесуального рішення та наявність підстав для його скасування.
З наведених підстав, слідчий суддя не погоджується з посиланнями представника потерпілої на невмотивованість постанови слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 18.03.2025.
Надаючи оцінку посиланням адвоката ОСОБА_3 про помилковість висновку слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 щодо відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя враховує, що при прийнятті вказаного рішення слідчий обґрунтованого зазначив про невідповідність об'єкта торгово-побутового призначення за адресою: вул. Протасевича (біля житлового будинку №18) критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12016210010004195 від 22.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ст. 356 КК України, об'єктом яких є законний порядок підготовки, складання та видачі документації представниками державного апарату, місцевого самоврядування, юридичних осіб, об'єднань громадян, а також певний порядок дій громадян, який полягає у порушенні визначеного законодавством та затвердженого державними органами влади порядку дій за чітко визначених обставин, а тому дійшов вірного висновку про відсутність підстав для звернення до слідчого судді із клопотанням про його арешт.
Крім того, слідчий суддя враховує відсутність у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 13.03.2025 відомостей, передбачених вимогами п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, про документи, які підтверджують право власності на зупинку громадського транспорту з об'єктом торгово-побутового призначення за адресою: вул. Протасевича (біля житлового будинку №18) або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Також слідчий суддя враховує, що зі змісту ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України вбачається, що у слідчого, прокурора відсутній обов'язок вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які зініціюються іншими учасниками кримінального провадження. Тому, залежно від фактичних обставин кримінального провадження, уповноважені особи, які здійснюють досудове розслідування, самостійно визначають слідчі та процесуальні дії, які необхідно здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляють у задоволенні поданих клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.
Крім того, згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а відтак прийняття рішень в ході здійснення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням відомостей про кримінальне провадження, наявної доказової бази тощо.
З наведених підстав, слідчий суддя доходить висновку, що слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , щодо звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на зупинку громадського транспорту з об'єктом торгово-побутового призначення за адресою: вул. Протасевича (біля житлового будинку №18) в рамках кримінального провадження №12016210010004195 від 22.12.2016, а тому в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження викладені у скарзі адвокатом ОСОБА_3 доводи про незаконність постанови слідчого.
Згідно з вимогами ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, проаналізувавши наведені представником потерпілої ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 у скарзі та в судовому засіданні доводи, повно і всебічно оцінивши обставини кримінального провадження, надані слідчому судді докази, якими обґрунтовується скарга, а також матеріали кримінального провадження №12016210010004195 від 22.12.2016, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 7, 9, 110, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 18.03.2025 про відмову в задоволенні клопотання та зобов'язання вчинити дії у кримінальному провадженні №12016210010004195 від 22.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ст. 356 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1