461/740/25
2-а/465/155/25
про повернення позовної заяви
"04" квітня 2025 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції, з участю третьої особи - інспектора 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Круглюка Юрія Сергійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
27.01.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Натина А.О. через підсистему «Електронний суд» подав до Галицького районного суду м. Львова позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3452786, винесену 10.11.2024 інспектором 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Круглюк Юрієм Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а справу закрити.
Додатки до вказаного позову - 1) Ордер скан.pdf.; 2) постанова-461-2675-24.zip; 3) photo_2025-01-19_11-21-05/jpg/.
Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова Кітова О.В. від 29.01.2025 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Натина Андрій Олексійович, до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Круглюк Юрій Сергійович, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення передано за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025, головуючим суддею у справі визначено Баран О.І.
Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Баран О.І. від 29.01.2025 заяву про самовідвід судді Баран О.І. у справі №461/740/25 (провадження 2-а/465/155/25) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Львівської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено. Відведено суддю Франківського районного суду м. Львова від розгляду справи №461/740/25 (провадження 2-а/465/155/25) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Львівської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Адміністративну справу №461/740/25 передано до канцелярії Франківського районного суду м. Львова для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 КАС України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025, головуючим суддею у справі визначено Кушнір Б.Б
Ухвалою суду від 17.03.2025 матеріали даного адміністративного позову залишено без руху та надано позивачу строк тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути зазначені недоліки позовної заяви.
Копію зазначеної ухвали надіслана представнику позивача через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС в його електронний кабінет, та відповідно до довідки про доставку електронного документа, ухвала була доставлена до електронного кабінету представника позивача 19.03.2025.
Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до частини 7 статті 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Отже, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частинами 1, 3 статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відтак, суд вважає, що позивач ані в строк, визначений ухвалою суду від 17.03.2025, ані станом на день винесення даної ухвали, позивач недоліки позовної заяви, зазначені у вказаній ухвалі належно не усунув.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Оскільки, позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Суддя вважає необхідним роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст. 243, ст. 248 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції, з участю третьої особи - інспектора 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Круглюка Юрія Сергійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.
Суддя Кушнір Б.Б.