Справа №: 452/744/25
Іменем України
03 квітня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ,
- за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 01.02.2025 року о 12 годині 00 хвилин в с. Бачина на автодорозі Н 13 Львів-Самбір-Турка 76 км. Повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» р.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.
Крім цього, ОСОБА_1 12.02.2025 року о 16 годині 47 хвилин в м. Самборі по вул. Шухевича, Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» р.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.
Крім цього, ОСОБА_1 22.02.2025 року о 14 годині 05 хвилин на автодорозі Т-1415, 32 км. 400м. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» р.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року без посвідчення водія, при цьому не маючи права керування транспортним засобом певної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.
Крім цього, ОСОБА_1 06.03.2025 року о 10 годині 52 хвилини в м. Самборі по вул. Шухевича, 55, Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» р.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Дане порушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.
Крім цього, ОСОБА_1 12.02.2025 року о 16 годині 47 хвилин в м. Самборі по вул. Шухевича, Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, почервоніння очей, бліде обличчя, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я у м. Самбір, вул. Шпитальна, 14, Львівської області, категорично відмовився. Від керування транспортним засобом був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 22.02.2025 року о 14 годині 05 хвилин в с. Рудня Самбірського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в найближчому лікувальному закладі охорони здоров'я категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 06.03.2025 року о 10 годині 52 хвилини в м. Самборі по вул. Шухевича, 55, Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я у м. Самбір, вул. Шпитальна, 14, Львівської області, відмовився. Від керування транспортним засобом був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 зазначив, що справді керував автомобілем, при цьому не має права керування транспортними засобами, посвідчення водія не отримував, більше керувати не буде. Наркотичних засобів він не вживав. Одного разу він не поїхав із працівниками поліції на обстеження, оскільки в машині були діти, яких він не міг залишити. Іншим разом він просив працівників поліції поїхати з ним у медичний заклад на обстеження, однак вони не поїхали.
Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, що доводиться, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 253805 від 22.02.2025 року, серії ЕПР 1 № 235770 від 01.02.2025 року, серії ЕПР 1 № 245121 від 12.02.2025 року, серії ЕПР 1 № 263590 від 06.03.2025 року, даними відеофіксації від 01.02 2025 року, даними рапортів від 12.02.2025 року, 06.03.2025 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 268316 від 11.01.2025 року.
Також у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, що доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 263583 від 06.03.2025 року, серії ЕПР 1 № 245134 від 12.02.2025 року, серії ЕПР 1 № 253820 від 22.02.2025 року, направленням на огляд до закладу охорони здоров'я від 06.03.2025 року, 22.02.2025 року, де зафіксована відмова водія від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, рапортами від 06.03.2025 року, 12.02.2025 року, 22.02.2025 року, а також долученими до протоколів даними відеофіксації за 06.03.2025 року, 12.02.2025 року, 22.02.2025 року, при перегляді яких підтверджується факт відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейських від огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.04.2025 року відомо про об'єднання справ № 452/539/25, №452/572/25, №452/891/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; №452/926/25, № 452/571/25, №452/756/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із справою №452/744/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - в одне провадження.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Беручи до уваги наведене, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року; ч. 1 ст. 130 КУпАП - тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
Із долучених до протоколів довідок відомо, що за відомостями «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» даних щодо отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія - не має.
Відповідно до роз'яснень, наданих в п. 21Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», призначення покарання у виді позбавлення права особі, яка взагалі не мала права керувати транспортним засобом, є неможливе.
Положеннями ст. 28 КУпАП передбачено, що оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.
За змістом абз. 4 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Водночас матеріали справи не містять доказів належності ОСОБА_1 автомобіля марки «ВАЗ 21063» р.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував 01.02.2025 року, 12.02.2025 року, 22.02.2025 року та 06.03.2025 року.
З врахуванням наведенного, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, в силу того що він такого права не має та без оплатного вилучення транспортного засобу, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Статтею 308 КУпАП зокрема визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно за більш серйозне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя