Справа №463/2329/25
Провадження №1-кс/463/3125/25
про продовження строку дії обов'язків
03 квітня 2025 року місто Львів
Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов'язків на підозрюваного у кримінальному провадженні № 42024140000000279 від 21.11.2024,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення предбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
встановила:
прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 терміном на два місяці.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024140000000279 від 21.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області № 393 о/с від 11.07.2024 ОСОБА_4 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі - ВРПП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області).
Згідно з вимогами ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_4 зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також неухильно їх додержуватись.
Стаття 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно з абз. 1 ст. 2 Розділу І Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронними органами є зокрема органи Національної поліції.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань зокрема: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді поліцейського ВРПП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області постійно здійснює функції представника влади, а відтак є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» вбачається, що поліцейські повинні неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».
Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» на працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема поліцейські.
Згідно з ст. 22 вказаного Закону, особам, зазначеним ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Проте, у порушення указаних вище вимог чинного законодавства ОСОБА_4 , будучи поліцейським ВРПП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, тобто працівником правоохоронного органу та службовою особою, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, вимагав та одержав неправомірну вигоду для себе та третьої особи за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, а у подальшому вказані дії вчинив повторно, за наступних обставин.
16.07.2024, близько 05.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи під час виконання своїх службових обов'язків по забезпеченню публічної безпеки та порядку, спільно із поліцейським ВРПП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у складі автопатруля з позивним «Тезис 553» на території с. Фійна Жовківської міської громади Львівського району Львівської області (більш точного місця на даний час досудовим розслідуванням не встановлено), побачили, що по дорозі рухається автомобіль марки «Mersedes Atego», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».
Побачивши вказаний автомобіль, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний умисел на одержання неправомірної вигоди від водія вказаного автомобіля за нескладення стосовно останнього документів (протоколів, постанов) про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.
Реалізовуючи свій спільний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , використавши проблискові маячки червоного та синього кольорів службового автомобіля, здійснили зупинку автомобіля марки «Mersedes Atego», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водієм якого був ОСОБА_6 .
Після зупинки вказаного автомобіля, ОСОБА_4 підійшов до водія - ОСОБА_6 та, у ході спілкування з останнім, ствердив, що ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що тягне за собою складення відповідного протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, після чого запропонував ОСОБА_6 сісти у службовий автомобіль поліції для подальшого спілкування.
У службовому автомобілі, за участю ОСОБА_5 , котрий перебував на місці водія та своєю присутністю під час розмови, створював перед ОСОБА_6 , видимість законності дій працівників поліції, ОСОБА_4 продовжив стверджувати, що ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що тягне за собою складення протоколу та притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та у подальшому, шляхом демонстрування суми «8000» на екрані свого мобільного телефону висунув ОСОБА_6 вимогу надання йому та ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 8000 грн. за невчинення цих дій, що входили до службових повноважень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як поліцейських.
Розуміючи, що у випадку відмови від надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будуть порушені його законні права та інтереси, а саме останніми буде складено стосовно нього незаконний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що у подальшому може негативно позначитися на його звичній життєдіяльності та потягне за собою наслідки у вигляді необхідності оплати юридичної допомоги, а також відвідувань судів та інших державних органів, ОСОБА_6 був змушений погодитись на вказану вимогу, висунуту ОСОБА_4 .
У той же час, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що готівкових коштів при собі не має, натомість має гроші на банківській картці, на що ОСОБА_4 вказав, що необхідно перерахувати грошові кошти на номер картки, який він надасть.
У зв'язку із відсутністю на місці зупинки автомобіля ОСОБА_6 доступу до мережі «Інтернет», ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_5 , що знаходився за кермом службового автомобіля поліції, прослідувати у напрямку с. Крехів Жовківської міської громади Львівського району Львівської області до місця, де наявний доступ до мережі «Інтернет».
Поблизу с. Крехів Жовківської міської громади Львівського району Львівської області (більш точного місця на даний час досудовим розслідуванням не встановлено) у службовому автомобіля поліції ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_5 надав шляхом демонстрування на екрані свого мобільного телефону ОСОБА_6 номер банківської картки « НОМЕР_2 », яка оформлена на ОСОБА_7 , котра є тіткою (рідною сестрою матері) ОСОБА_4 та використовувалась ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 о 05.55 год. через мобільний застосунок «Приват 24» переказав на вказану картку грошові кошти у сумі 8000 грн., які ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, отримали в якості неправомірної вигоди, яку попередньо вимагали, за нескладення протоколу про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, 20.07.2024, близько 01.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи під час виконання своїх службових обов'язків по забезпеченню публічної безпеки та порядку, спільно із поліцейським ВРПП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у складі автопатруля з позивним «Тезис 551» на території с. Коти Яворівської міської громади Яворівського району Львівської області (більш точного місця на даний час досудовим розслідуванням не встановлено), побачили, що по дорозі рухається автомобіль марки «Renault Scenic», реєстраційний номер « НОМЕР_3 ».
Побачивши вказаний автомобіль, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно виник спільний умисел на одержання неправомірної вигоди від водія вказаного автомобіля за нескладення стосовно останнього документів (протоколів, постанов) про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.
Реалізовуючи свій спільний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , використавши проблискові маячки червоного та синього кольорів службового автомобіля, здійснили зупинку автомобіля марки «Renault Scenic», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », водієм якого був ОСОБА_8 .
Після зупинки вказаного автомобіля, ОСОБА_5 підійшов до водія - ОСОБА_8 та, у ході спілкування з останнім, ствердив, що ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що тягне за собою складення відповідного протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, після чого висунув ОСОБА_8 вимогу надання йому та ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 10000 грн. за невчинення цих дій, що входили до службових повноважень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як поліцейських.
Розуміючи, що у випадку відмови від надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 будуть порушені його законні права та інтереси, а саме останніми буде складено стосовно нього незаконний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що у подальшому може негативно позначитися на його звичній життєдіяльності та потягне за собою наслідки у вигляді необхідності оплати юридичної допомоги, а також відвідувань судів та інших державних органів, а також спричинить незручності при проходженні військової служби, ОСОБА_8 був змушений погодитись на вказану вимогу, висунуту ОСОБА_5 .
У той же час, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що не має грошових коштів у сумі 10000 грн., натомість у нього на банківській картці наявні грошові кошти у сумі 7000 грн., на що ОСОБА_5 зменшив суму неправомірної вигоди, яку виамагав разом із ОСОБА_4 до 7000 грн., після чого запропонував ОСОБА_8 підійти до службового автомобіля поліції, що той і зробив.
Біля службового автомобіля поліції ОСОБА_4 продиктував ОСОБА_8 номер банківської картки « НОМЕР_2 », яка оформлена на ОСОБА_7 , котра є тіткою (рідною сестрою матері) ОСОБА_4 та використовувалась ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 о 02.03 год. через мобільний застосунок «Приват 24» переказав на вказану картку грошові кошти у сумі 7000 грн., які ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, отримали в якості неправомірної вигоди, яку попередньо вимагали, за нескладення протоколу про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України, складено 06.02.2025 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .
Обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку:рапортом Львівського управління ДВБ НП України від 17.12.2024 № 32 про вчинення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_6 від 17.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 30.12.2024; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_6 від 10.01.2025; рапортом Львівського управління ДВБ НП України від 30.12.2024 № 35 про вчинення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_8 від 30.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.01.2024; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_8 від 08.01.2025; рапортами про виконання доручення слідчого від 08.01.2025, 20.01.2025, 03.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.02.2025; іншими матеріалами кримінального провадження № 42024140000000287.
10.02.2025 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. та на останнього покладено ряд обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Разом з тим, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: встановити та допитати в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ; отримати розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій та після їх отримання вирішити питання щодо призначення судових фоноскопічних експертиз; призначити судову фоноскопічну експертизу по відеоапису вилучено в Яворівському РВП ГУНП у Львівській області, а саме розмови працівників поліції з ОСОБА_13 в салоні патрульного автомобіля; встановити місце знаходження та допитати в якості свідка чоловіка ОСОБА_13 - ОСОБА_14 ; провести впізнання зі свідком ОСОБА_15 ; провести слідчий експеремент із ОСОБА_13 ; провести тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю, та перебувають у володінні Західного ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", а саме інформації про зарахування грошових коштів на карту № НОМЕР_4 яка належить ОСОБА_12 , а також провести огляд отриманої інформації; вилучити у встановлений законом спосім матеріали про притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності; провести тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл», а також провести огляд отриманої інформації.
Також необхідно провести інші слідчі дії та процесуальні дії, необхідність у яких виникне в процесі розслідування даного кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, упродовж двохмісячного строку досудового розслідування, стала складність, необхідность проведення низки додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з'ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного, а також того, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а також забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов'язків, просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_16 до початку розгляду справи по суті подав заяву згідно якої просив справу слухати у його відсутності, та задовольнити таке клопотання.
До початку розгляду справи по суті адвокат ОСОБА_17 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав клопотання про слухання справи у їх відсутності та при розгляді такого поклався на розсуд суду.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024140000000279 від 21.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України, складено 06.02.2025 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .
10.02.2025 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. та на останнього покладено ряд обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Слідчою суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.04.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024140000000279 від 21.11.2024 до шести місяців, тобто до 06.08.2025.
Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а заявлені прокурором та враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зменшились.
Таким чином прокурор довів, що обставини, які стали підставою для необхідності продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків, продовжують існувати, а тому наявні достатні правові підстави для продовження строку дії таких обов'язків ще на два місяці.
При цьому, продовжуючи строк дії таких обов'язків, слідча суддя враховує, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 42024140000000279 від 21.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, продовжено до 06.08.2025 включно, а тому слід продовжити строк дії обов'язків, які покладені на ОСОБА_4 на два місяці.
Крім цього, слідча суддя звертає увагу, що обов'язки, які зазначені у клопотанні прокурора, та строк дії яких прокурор просить продовжити, кореспондуються із процесуальними обов'язками підозрюваного, які визначені нормами КПК України, а тому не створюють надмірного тягаря для останнього, а є необхідними для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст.ст. 177, 184, 191, 194, 199, 376 КПК України, слідча суддя,
постановила:
клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов'язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на два місяці, тобто до 03.06.2025 включно, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, а також усіма працівниками філії «Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1