Справа № 461/8015/24
про залишення позову без руху
"31" березня 2025 р. м. Львів
Галицький районний суд міста Львова у складі
головуючого судді Кітова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Петрушки І.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Левицького І.М.,
відповідача ОСОБА_2 ,
відповідача Коваль Т.Р.,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача Галич Ю.О.,
представника відповідача Кирчей О.Б.,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Левицький Ігор Михайлович, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , Львівського комунального підприємство «Княже місто», Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», за участю третіх осіб: Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Державної екологічної інспекції у Львівській області, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном -
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Левицький Ігор Михайлович, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , Львівського комунального підприємство «Княже місто», Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», за участю третіх осіб: Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Державної екологічної інспекції у Львівській області, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном.
Ухвалою суду від 04.10.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Левицький Ігор Михайлович залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
26 листопада 2024 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви та подано уточнену позовну заяву, зокрема позивачем замінено первинного відповідача ОСОБА_7 на ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 27.11.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Галич Юлія Олександрівна подала до суду клопотанням про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Левицький Ігор Михайлович. Клопотання обгрунтовує тим, що позовна заява не містить обов'язкових реквізитів, а саме: не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету усіх учасників справи; відсутній ідентифікаційний код Державної екологічної інспекції у Львівській області; відсутній ідентифікаційний код Львівської міської ради; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) вказано однаковий для наступних відповідачів - ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ; номер телефону вказано однаковий для наступних відповідачів - ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 . Крім цього, зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем є фізична особа - ОСОБА_1 , проте, підписантом заяви, як позивачем, зазначено фізичну особу - ОСОБА_1 . Також, зазначає, що у позовній заяві відсутня інформація про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Представник позивача у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Галич Ю.О. про залишення позовної заяви без руху заперечив. Вважає, що зазначені представником відповідача недоліки позовної заяви є незначними.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Галич Ю.О. у судовому засіданні підтримали клопотання про залишення позовної заяви без руху.
Відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , а також представник відповідача Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» - Кирчей О.Б. у судовому засіданні не заперечили щодо залишення позовної заяви без руху.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позовна заява (уточнена редакція) не містить обов'язкових реквізитів, а саме:
-не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету усіх учасників справи;
-відсутній ідентифікаційний код третьої особи Державної екологічної інспекції у Львівській області;
-відсутній ідентифікаційний код третьої особи Львівської міської ради;
-реєстраційних номерів облікових карток платників податків (для фізичних осіб) відповідачів.
Згідно п.8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві, серед іншого, зазначається інформація щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Проте, всупереч вказаних вимог, у позовній заяві відсутня інформація про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Згідно п.9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Проте, вказана вимога залишена позивачем поза увагою.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме:
-зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету усіх учасників справи;
-зазначити ідентифікаційний код третьої особи Державної екологічної інспекції у Львівській області;
-зазначити ідентифікаційний код третьої особи Львівської міської ради;
-зазначити реєстраційні номери облікових карток платників податків (для фізичних осіб) відповідачів;
-зазначити інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;
-вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258-261, 353 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Левицький Ігор Михайлович, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , Львівського комунального підприємство «Княже місто», Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», за участю третіх осіб: Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Державної екологічної інспекції у Львівській області, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання повного тексту ухвали.
Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, таку буде залишено без розгляду, відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України,
Копію ухвали вручити позивачу.
Учасник справи може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.lv.court.gov.ua/.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Олександр КІТОВ