Справа № 461/2661/25
Провадження № 1-кс/461/2112/25
про накладення арешту на майно
04.04.2025 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42025140000000059, відомості про яке 27 лютого 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України про накладення арешту на грошові кошти в сумі 3000 доларів США, в кількості 30 купюр номіналом 100 доларів США з наступними серійними номерами: QG32639222A, QG32639173А, QА41210231А, QG30639537А, QG30639536A, QG30639533A, QG30639543A, QG30639544A, QG32639102A, QG32639101A, QG30639587A, QG30639584A, QG32639174A, QG30639527A, QG30639538A, QG30639539A, QG30639542A, QG30639562A, QG30639563A, QG30639566A, QG30639567A, QG30639568A, QG30639569A, QG30639570A, QG30639585A, QG30639586A, QG30639590A, QG30639589A, QG30639619A, QG30639618A, які були вилучені в ході огляду місця події від 03.04.2025, а також на мобільний телефон марки Iphone 13 PRO у корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був вилучений в ході обшуку ОСОБА_5 .
Подане клопотання мотивує тим, що перелічені речі, відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Зазначені вище документи постановою слідчого від 03.04.2025 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності прокурора.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025140000000059, відомості про яке 27 лютого 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 № 305к від 05 березня 2024 року, ОСОБА_7 призначений з 06 березня 2024 року на посаду прокурора Кам'янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області.
Отже, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді прокурора Кам'янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області, при виконанні службових обов'язків відповідно до п. 2 примітки ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до постанови керівника Жовківської окружної прокуратури від 01.04.2024 року, ОСОБА_7 призначений старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12014140270000645 від 22.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 26.02.2025 ОСОБА_5 прибув до адміністративної будівлі Кам'янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Львівський р-н., м. Кам'янка-Бузька, вул. Незалежності, 47, з метою особистої зустрічі із прокурором у кримінальному провадженні, в якому останній являється потерпілим. В ході розмови із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 висловив пропозицію щодо сприяння йому у завершенні досудового розслідування в найкоротші строки в його інтересах, за що останній віддячиться.
21.03.2025 прокурором Кам'янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_5 . Після закінчення процесуальної дії ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Кам'янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Львівський р-н., м. Кам'янка-Бузька, вул. Незалежності, 47, висловив пропозицію ОСОБА_7 щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 3 000 доларів США за подання клопотання про накладення арешту на майно осіб, які завдали йому матеріальної шкоди, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на подання прокурором клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою подальшої конфіскації майна на його користь, 03.04.2025 о 13 год. 16 хв. зустрівшись із ОСОБА_7 на території АЗС «ОККО», що розташована за адресою: м. Львів вул. Богдана Хмельницького, 292, усвідомлюючи протиправність свого діяння, з метою прийняття рішення прокурором на користь ОСОБА_5 у вигляді подання клопотання слідчому судді про арешт майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в порядку статті 171 КПК України, розуміючи та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди службовій особі є незаконним, надав службовій особі - прокурору Кам'янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області неправомірну вигоду у розмірі 3 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 03.04.2025 становить 124 119 гривень, після чого протиправна діяльність ОСОБА_5 була припинена правоохоронними органами, а грошові кошти в сумі 3 000 доларів США вилучено.
03.04.2025 о 13:30 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході обшуку якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 13 PRO у корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
03.04.2025 в період часу з 13:21 по 14:00 проводився огляд місця події, де було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 3000 доларів США, в кількості 30 купюр номіналом 100 доларів США з наступними серійними номерами: QG32639222A, QG32639173А, QА41210231А, QG30639537А, QG30639536A, QG30639533A, QG30639543A, QG30639544A, QG32639102A, QG32639101A, QG30639587A, QG30639584A, QG32639174A, QG30639527A, QG30639538A, QG30639539A, QG30639542A, QG30639562A, QG30639563A, QG30639566A, QG30639567A, QG30639568A, QG30639569A, QG30639570A, QG30639585A, QG30639586A, QG30639590A, QG30639589A, QG30639619A, QG30639618A.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, метою накладення арешту на майно є виконання завдань кримінального провадження та забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв'язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою виконання завдань кримінального провадження та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти в сумі 3000 доларів США, в кількості 30 купюр номіналом 100 доларів США з наступними серійними номерами: QG32639222A, QG32639173А, QА41210231А, QG30639537А, QG30639536A, QG30639533A, QG30639543A, QG30639544A, QG32639102A, QG32639101A, QG30639587A, QG30639584A, QG32639174A, QG30639527A, QG30639538A, QG30639539A, QG30639542A, QG30639562A, QG30639563A, QG30639566A, QG30639567A, QG30639568A, QG30639569A, QG30639570A, QG30639585A, QG30639586A, QG30639590A, QG30639589A, QG30639619A, QG30639618A, які були вилучені в ході огляду місця події від 03.04.2025, а також на мобільний телефон марки Iphone 13 PRO у корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був вилучений в ході обшуку ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 . Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1