Справа № 537/3797/23 Номер провадження 22-ц/814/802/25Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
31 березня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя : Триголов В.М.,
судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,
секретар: Пєшков В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, відповідно до вимог якої просила суд вирішити питання про поворот виконання судового рішення від 29.09.2023 року по справі 537/3797/23 та зобов'язати ТОВ «Полтаваенргозбут» повернути суму 9537,72 грн. на користь ОСОБА_1 ; встановити судом строк для подання звіту ТОВ «Полтаваенергозбут»; повернути нарахований і отриманий 02.07.2024 року борг на користь ОСОБА_1 на суму 9537,72 коп.; зобов'язати ТОВ «Полтаваенргозбут» повернути майно: однофазний електричний лічильник, та установити/підключити на його місце де він стояв та встановити термін для звіту; витребувати від ТОВ «Полтаваенергозбут» належним чином завірені копії документів для об'єктивного розгляду заяви; витребувати від ТОВ «Полтаваенергозбут» довіреність та всі документи на виготовлення, покупку, передачу у користування, власність електричну енергію; витребувати від ТОВ «Полтаваенергозбут» наряд для зняття/зміни однофазного електричного лічильника, який був знятий без присутності ОСОБА_1 ; запросити розрахунок заборгованості в ТОВ «Полтаваенергозбут», який є за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати від ТОВ «Полтаваенергозбут» документи, а саме: схему, проект, наказ про електроустановку, акт встановлення, фото; витребувати від ТОВ «Полтаваенергозбут» ліцензую на постачання електроенергії до будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; повернути сплачений судовий збір у розмірі 151 грн. 40 коп.; видати виконавчий лист за судовим рішенням (ухвалою) про поворот виконання судового рішення.
Заява обґрунтована тим, що Крюківським районним судом. м Кременчука Полтавської області 29.09.2023 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» за період з 01.01.2021 по 31.02.2023 заборгованість у сумі 9537,72 грн. 02.07.2024 ОСОБА_1 погасила заборгованість за комунальні послуги ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» у розмірі 14145,84 грн., але до часу подання заяви послугу з електропостачання до квартири не поновили та однофазний електричний лічильник «Меридіан» не повернули. 14.08.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області скасував ідентичний судовий наказ по справі 537/3797/23. Зазначає, що судовий наказ був прийнятий з порушенням норм матеріального та процесуального права, а після винесення судового наказу були порушені її права і законні інтереси, було вимкнуто електричне освітлення в квартирі АДРЕСА_3 . Але після сплати заборгованості і до цього часу ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» не подають і цим позбавляють права на отримання субсидії, яку призначити ОСОБА_1 з 17.07.2024. Вказує, що боржник не має заборгованості перед ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ», що підтверджено відповіддю генерального директора від 18.02.2022. ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» самовільно змінив прибор обліку, про що не повідомив та забрав власність ОСОБА_1 . Зазначає, що поворот виконання судового наказу № 537/3797/23 від 29.09.2023 підлягає задоволенню та необхідно ОСОБА_1 повернути невірно нарахований борг за користування послуги з електропостачання, оскільки наявні обставини, які свідчать про повну необґрунтованість вимог стягувача, які заявлені не до належного відповідача. Прибор лічильника, який було встановлено показує невірні значення, тому старий однофазний лічильник «Меридіан» необхідно повернути ОСОБА_1 .
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу залишено без задоволення.
В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим , що судом порушено норми матеріального та процесуального права та не взято до уваги доказів по справі.
Скаржник зазначає, що протягом часу з 26.02.2024 по 03.10.2024 ТОВ «ПОТАВАЕНЕРГОЗБУТ» порушувало її право на отримання послуг електропостачання та на отримання субсидії призначеної ОСОБА_1 починаючи з 17.07.2024.
Окрім того , вказує , що не має заборгованості перед ТОВ «ПОТАВАЕНЕРГОЗБУТ» після примусової сплати заборгованості 02.07.2024.
У лютому 2024 року в квартирі скаржника було вимкнуто електропостачання , борг за електроенергію утворився у зв'язку із неотриманням ОСОБА_1 в цей період субсидії.
Прибор лічильника , який було встановлено 05.09.2022 показує невірні покази, тому старий однофазний лічильник «Меридіан» необхідно повернути ОСОБА_1 .
Зважаючи на вказане апелянт просить скасувати ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2024 року, та постановити нову, якою задовольнити її заяву в повному обсязі.
Судовим розглядом встановлено, що Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 29.09.2023 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Полтаваенергозбут», код ЄДРПОУ 42223804, юридична адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Панянка, буд. 65-Б, заборгованість за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1150537229 від 01.01.2019, за період з 01.01.2021 по 31.08.2023 в сумі 9537 грн. 72 коп. та судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.08.2024 судовий наказ у справі № 537/3797/23, провадження № 2-н/537/1234/2023 виданий 29.09.2023 за заявою ТОВ «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію скасовано.
Як вбачається із листа ТОВ «Полтаваенергозбут» від 16.07.2024 та наданих документів ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 з власної ініціативи сплатила заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2021 по 31.08.2023 у розмірі 9537,72 грн. та за період з 01.09.2023 по 29.02.2024 у розмірі 4608,12 грн.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник ставить питання про поворот виконання судового наказу що суперечить вимогам ст.444 ЦПК України, зважаючи на недоведеність вимог заяви.
Апеляційний суд погоджується з даним висновком, з огляду на наступне.
Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою статті 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.
Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Згідностатті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим рішенням).
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого рішення), та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням належного, безпідставного стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018 року по справі №203/2612/13-ц.
Отже, цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст.444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти, або вилучене його майно на користь стягувача.
За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Застосовуючи поворот виконання рішення, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Як вбачається з заяви ОСОБА_1 ставить питання про поворот виконання судовго наказу №537/3797/23 виданого Крюківським районним судом м.Кременчука 29.09.2023 , про стягненя з ОСОБА_1 заборгованості за договором про постачання електричної енергії в розмірі 9 537 грн 72 коп та судовий збір в сумі 268 грн 40 коп.
Таким чином, до спірних правовідносин за вимогами заяви не можуть бути застосовані норми вищенаведеної ст.444 ЦПК України, оскільки виконання саме за рішенням суду у даній справі не проводилось.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції у відповідності до наведених норм чинного законодавства прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2024 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає .
Головуючий суддя: В.М. Триголов
Судді: А.І. Дорош
О.А. Лобов