Справа № 554/14519/22 Номер провадження 22-ц/814/293/25Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
27 березня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Панченка О.О.,
суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.
при секретарі Філоненко О.В.
за участю позивача ОСОБА_1 , її представників адвокатів Остапенка І.О., Гринька А.Я.
представника відповідачів Колективного підприємства «Краса і Мода», ОСОБА_2 адвоката Харченка О.В., представника ТзДВ «Полтаватрансбуд» Корінної А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2024 року ухвалене у складі головуючого судді Чуванової А.М., повний текст рішення складено - 19.06.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Краса і Мода», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд», треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Пусан Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов Олександр Михайлович про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-
Зміст позовних вимог
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Колективного підприємства «Краса і мода», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов О.М., в якому просила визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 06.09.2021 року, укладений між КП «Краса і мода» в особі голови правління Арістової Алли Ігорівни та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №2797; визнати недійсним з моменту укладення іпотечний договір від 19.08.2022 року, укладений між ОСОБА_2 та ТзДВ «Полтаватрансбуд», посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М.; скасувати рішення приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В. про державну реєстрацію за ОСОБА_2 прав та їх обтяжень, індексний номер 60198268, від 06.09.2021 року,15:58:51, щодо реєстрації права власності на групу нежитлових приміщень загальною площею 139,4 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2445645353101, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; номер запису про право власності: 43808773; скасувати рішення приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Колотілова О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64545986 від 19.08.2022 року, 10:47:50, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , обтяжувач ТзДВ «Полтаватрансбуд», реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2445645353101, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; номер запису про обтяження: 47639695.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона є співвласником та учасником КП «Краса і мода». Більше того, працює на цьому підприємстві з 1977 року. До 17.12.1992 року КП «Краса і мода» мало назву «Роксолана» та було комунальним підприємством, яке в свою чергу отримало у власність низку об'єктів нерухомого майна за договором купівлі-продажу державного комунального майна орендного підприємства побутових послуг «Роксолана» від 29.12.1995 року. Окрім того, позивач була власником іменного приватизаційного майнового сертифікату від 22.01.1996 року серії ОТ № 1170261, за який, в тому числі, було викуплено нерухоме майно КП «Краса і мода». Викуп нерухомого майна відповідача було здійснено за іменні приватизаційні сертифікати учасників-співвласників та їх особисті кошти. До вересня 2021 року КП «Краса і мода» було власником групи нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 139,4 кв.м. (перукарня № 1), на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 22.10.2009 року по справі №20/195, м.Полтава вул. Соборності,79 площею 185,7 кв.м. (перукарня № 28), АДРЕСА_2 площею 142,4 кв.м.
Відповідно до п. 5.2 Статуту КП «Краса і мода», підприємство засноване і діє на спільній приватній власності членів трудового колективу. Трудовий колектив підприємств за рахунок добровільних внесків, доходів, отриманих від господарської діяльності, трудових внесків та майнових прав, за рахунок інших надходжень не заборонених законом, створив активи підприємства.
Позивач зазначає, що 06.09.2021 року було грубо порушено її майнові права як члена трудового колективу КП «Краса і мода». Так, 06.09.2021 року було укладено договір купівлі-продажу між продавцем КП «Краса і мода» в особі голови правління Арістової А.І., що діяла на підставі Статуту КП «Краса і мода» (нова редакція), затвердженого протоколом № 2 загальних зборів членів трудового колективу КП «Краса і мода» від 18.04.2006 року, наказу КП «Краса і мода» № 51 від 19.05.2016 року, протоколу позачергових загальних зборів членів трудового колективу КП «Краса і мода», які проводилися 19.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 та покупцем - ОСОБА_2 . Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2797, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер - 60198268 від 06.09.2021 року
Так, відповідно до умов зазначеного договору, продавець (в особі представника) передав у власність покупця, а покупець прийняв у власність, відповідно до умов договору, групу нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 139,4 кв.м.
Відповідно до п. 2 Договору, група нежитлових приміщень, яка відчужується за цим Договором, належить продавцю на праві приватної власності на підставі рішення Господарського суду Полтавської області, виданого 22.10.2009 року, справа № 20/195, та рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.03.2011 року, справа №2 1990/11. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Виконавчим комітетом Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області 26.08.2021 року, номер запису про право власності: 43749843, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2445645353101.
Відповідно до п. 3 Договору, продаж об'єкту нерухомого майна за цим договором, за домовленістю сторін, вчинено за 2534 100,00 грн., які покупець сплатив на користь продавця шляхом перерахування коштів на рахунок продавця, а продавець отримав до підписання цього договору, про що сторони стверджують власноручними підписами на цьому договорі. Зазначену в цьому договорі ціну продажу представник продавця, вважав вигідною для продавця, її розмір не пов'язаний зі збігом важких для продавця обставин і повністю його задовольняє. Своїм підписом під цим договором продавець підтвердив факт повного розрахунку за продану нерухомість, отримання від покупця грошей в сумі 2534 100,00 грн. та відсутність будь-яких претензій фінансового характеру до покупця.
Оціночна вартість об'єкту нерухомого майна, що відчужувалася за даним договором, згідно Звіту про оцінку майна, виданого ТОВ «Альбатрос», становить - 2534 100,00 грн.
Відповідно до п. 5 Договору, продавець (в особі представника) гарантував та повідомляв, що: продавець є повноправним та законним власником об'єкту нерухомого майна, що відчужується за даним договором, який на час укладання договору нікому не продано, не подаровано, не відчужено іншим способом, не передано в оренду (користування), до статутного капіталу юридичних осіб, в іпотеці у третіх осіб, а також у спорі та під забороно (арештом) він не перебуває, речові та зобов'язальні права третіх осіб щодо цього об'єкту нерухомості, як у межах України, так і за її межами, відсутні. Даний договір не укладається під впливом тяжкої для продавця обставини; від покупця не приховано обставин, які мають істотне значення, а саме: що незастережених недоліків, які значно знижують цінність або можливість використання за цільовим призначенням зазначеного в цьому договорі об'єкта нерухомого майна, немає; усі інженерні комунікації знаходяться в робочому стані і функціонують за призначенням; у вказаному об'єкті нерухомого майна ним не проводилися ніякі самочинні перепланування, побудови, прибудови чи переобладнання.
Відповідно до п. 6 Договору, покупець повідомив та гарантував, що: об'єкт нерухомого майна оглянутий ним особисто до підписання цього договору та істотних недоліків, які б перешкоджали використанню цього об'єкта нерухомого майна за його призначенням, під час огляду не виявлено; самовільних переобладнань та перепланувань у вищевказаному об'єкті нерухомого майна не виявлено; технічний стан вищезазначеного об'єкта нерухомого майна відповідає даним, що містяться в технічному паспорті на об'єкт нерухомого майна. Будь-яких претензій щодо якісних та кількісних характеристик об'єкта нерухомого майна до Продавця (в особі представника) він не має.
Відповідно до п. 7. договору, Сторони стверджують, що однаково розуміють значення і умови цього договору та його правові наслідки. Волевиявлення Сторін є вільним і відповідає вимогам і намірам.
Відповідно до п. 13 договору, зміст ст. ст. 182, 215-220, 225, 228-236, 334, 355-362, 376, 668 Цивільного кодексу України, ст. ст. 120, 125-126, 131-132 Земельного кодексу України, ст. 65 Сімейного кодексу України, зміст Постанови Правління НБУ від 29.12.2017 року №148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», ст. ст. 3, 5, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також правові наслідки, пов'язані з умисним заниженням дійсної суми договору (приховування реальної вартості майна), сторонам за договором (з тому числі в особі представника), нотаріусом роз'яснено, зміст зрозумілий, питань, що залишилися б нез'ясованими і незрозумілими для сторін не було.
Відповідно до п. 14 Договору, сторони (в тому числі в особі представника), повідомили нотаріуса, що досягли згоди з усіх істотних умов договору. З усіх питань, неврегульованих даним договором, сторони домовилися керуватися чинним законодавством України. Підписання цього договору свідчить про те, що він прочитаний сторонами, кожною стороною особисто (в тому числі в особі представника), зміст Договору зрозумілий і відповідає волі сторін.
Вважає, що вказаний правочин має бути визнаним судом недійсним з огляду на те, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02.07.2016 року по справі № 554/3974/16-ц позовну заяву ОСОБА_3 до колективного підприємства «Краса і мода» про визнання рішення зборів учасників КП «Краса і мода від 20.04.2016 року недійсним та позовну заяву ОСОБА_4 до колективного підприємства «Краса і мода», третя особа ОСОБА_3 про визнання рішень загальних зборів недійсними та про зобов'язання вчинити дії - задоволено. Визнано недійсним рішення зборів учасників колективного підприємства «Краса і мода» від 20.04.2016 року, оформлене протоколом №1 Позачергових загальних зборів членів трудового колективу Колективного підприємства «Краса і мода» від 20.04.2016 року відповідно до якого було вирішено ліквідувати юридичну особу КП «Краса і мода» та обрано ліквідаційну комісію у складі: Кравченко О.В. голова комісії, Селезньов А.В. - член комісії, ОСОБА_5 - член комісії. Визнано недійсним рішення зборів учасників колективного підприємства КП «Краса і мода» від 19.05.2016 року, оформлене протоколом Позачергових загальних зборів членів трудового колективу Колективного підприємства «Краса і мода» від 19.05.2016 року, відповідно до якого було вирішено відмінити рішення про припинення КП «Краса і мода» шляхом його ліквідації. Зобов'язано КП «Краса і мода» провести позачергові загальні збори трудового колективу.
Постановою апеляційного суду Полтавської області від 21.02.2017 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2016 року у частині покладення на КП «Краса і мода» обов'язку провести позачергові загальні збори трудового колективу скасовано. Ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні вимоги про покладення на КП «Краса і мода» обов'язку провести позачергові загальні збори трудового колективу. В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2016 року залишено без змін.
Зауважує, що наказом №51 від 19.05.2016 року ОСОБА_3 (продавець оскаржуваного договору), згідно протоколу позачергових загальних зборів членів трудового колективу КП «Краса і мода» від 19.05.2016 року приступила до виконання посадових обов'язків голови правління - директора КП «Краса і мода». Тобто, фактично наказ № 51 від 19.05.2016 року є недійсним.
Ухвалою по вказаній цивільній справі від 21.06.2016 року Октябрського районного суду м.Полтави накладено арешт на нерухоме майно, що належить КП «Краса і мода», а саме: нежитлові приміщення загальною площею 139,4 кв.м, розташовані в будинку А-4 за адресою: АДРЕСА_1 нежитлове приміщення загальною площею 132,8 кв.м., розташовані у будинку А-3 за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлові приміщення загальною площею 180,4 кв.м, розташовані в будинку літери А-5 за адресою АДРЕСА_1 , заборонено їх відчуження будь-яким шляхом, в т.ч. передачу в іпотеку, передачу в статутний капітал будь-якого товариства, передачу в оренду до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили. Заборонено органам державної реєстрації прав (у тому числі Міністерству юстиції України та територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим суб'єктам державної реєстрації прав), а також нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав, здійснювати будь-які реєстраційні та нотаріальні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо указаної нерухомості.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2021 року заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою цього ж суду від 21.06.2016 року по цивільній справі №554/3974/16-4 скасовано. Ухвала чинності не набула, оскільки оскаржувалася в апеляційному порядку. Тобто, на момент укладення оскаржуваного правочину, була судова заборона на відчуження майна. Постановою Полтавського апеляційного суду від 31.01.2022 року апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2021 року - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 року по справі №917/1408/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Господарського суду Полтавської області від 28.04.2022 року у справі № 917/1408/21 скасовано. Прийняте нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Краса і мода», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення загальних зборів - задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів трудового колективу Колективного підприємства «Краса і мода», що оформлені протоколом від 19.08.2021 року, на яких було прийнято рішення про відчуження належного на праві власності Колективному підприємству «Краса і мода» нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Зауважує, що збори трудового колективу КП «Краса і мода» від 19.08.2021 року проведені з порушенням закону та Статуту КП «Краса і мода», а саме: порушений порядок скликання зборів, на зборах був відсутній необхідний кворум і повноваження на прийняття рішень, збори були проведені нелегітимним головою правління директором КП «Краса і мода», на підприємстві не сформовано розпорядчий орган - правління підприємства.
Так, проаналізувавши матеріали справи колегія суддів апеляційної інстанції встановила такі обставини спору.
КП «Краса і мода» створене 29.03.1996 року на підставі рішення зборів організації орендарів Полтавського орендного підприємства побутових послуг "Роксолана" (п. 1.1. Статуту) та є його правонаступником. Суд встановив, що 19.08.2021 року відбулися позачергові загальні збори членів трудового колективу КП «Краса і мода».
За результатами зборів ухвалено наступні рішення:
1. Про обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів членів трудового колективу КП «Краса і мода».
2. Про проведення державної реєстрації права власності на окреме нежитлове приміщення, загальною площею 139,4 кв.м., розташованого в будинку АДРЕСА_3 на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 22 жовтня 2009 року у справі №20/195.
3. Про надання згоди на відчуження (продаж) нерухомого майна, а саме - окремого нежитлового приміщення загальною площею 139,4 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 за 2 534 100 грн. фізичній особі ОСОБА_2 .
4. Про уповноваження голови правління - директора підприємства Арістової А.І. на укладання та підписання договору купівлі-продажу окремого нежитлового приміщення загальною площею 139,4 кв.м., розташованого в будинку за адресою: АДРЕСА_1 за 2 534 100 грн. фізичній особі ОСОБА_2 та інших документів щодо відчуження (продажу) цього майна.
Згідно п. 2.5 статуту КП «Краса і мода», майно підприємства належить йому на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання підприємство користується і розпоряджається вказаним майном на свій розсуд, застосовує відносно нього любі дії, які не суперечать статуту підприємства.
Більше того, апеляційним судом при прийнятті вказаного рішення було враховано, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02.07.2016 року у справі №554/3974/16-ц було визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів членів трудового колективу КП «Краса і мода», що оформлено протоколом від 19.05.2016 року, яким було обрано директором КП «Краса і мода» - ОСОБА_3 строком на 5 років.
З урахуванням вказаного, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що наведене, в свою чергу, свідчить про відсутність доказів реєстрації призначення керівником КП «Краса і мода» ОСОБА_3 , а відтак і наявність у даної особи правоздатності керівника даної юридичної особи.
Судом апеляційної інстанції підтверджено обставину проведення загальних зборів підприємства нелегітимним головою правління директором КП «Краса і мода» - Арістовою А.І., у зв'язку з чим прийняте рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу Колективного підприємства «Краса і мода», що оформлені протоколом від 19.08.2021 року.
Щодо відчуження об'єкта нерухомого майна за заниженою ціною.
19.08.2021 року на загальних зборах колективу КП «Краса і мода» було озвучено письмову пропозицію ОСОБА_6 щодо продажу останньому приміщення перукарні №1 за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 3500 000,00 грн. Останній гарантував сплату вказаної суми протягом двох банківських днів з моменту прийняття рішення про реалізацію йому вказаного приміщення та підписання відповідної угоди. Проаналізувавши вищевказане можна зробити висновок, що оскаржуваний правочин (договір купівлі-продажу) було укладено нелегітимним директором підприємства (продавцем який не мав правоздатності керівника даної юридичної особи; договір було укладено за заниженою ціною; договір було укладено, коли майно (предмет договору) було під арештом за ухвалою Октябрського райсуду м. Полтави;
Оскільки рішення загальних зборів трудового колективу Колективно підприємства «Краса і мода», що оформлені протоколом від 19.08.2021 року, визнано недійсним в цілому постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 року по справі №917/1408/21, можна стверджувати про недійсність кожного з його пунктів: щодо обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів членів трудового колективу КП «Краса і мода», щодо надання згоди на відчуження (продаж) нерухомого майна, а саме - окремого нежитлового приміщення загальною площею 139,4 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 за 2 534 100 грн. фізичній особі ОСОБА_2 , щодо уповноваження голови правління - директора підприємства Арістової А.І. на укладання та підписання договору купівлі-продажу окремого нежитлового приміщення загальною площею 139,4 кв.м., розташованого в будинку А-4 за адресою: АДРЕСА_1 за 2534000 грн. фізичній особі ОСОБА_2 та інших документів щодо відчуження (продажу) цього майна.
Вказане свідчить про безсумнівний висновок щодо недійсності договору купівлі-продажу від 06.09.2021 року, укладеного між продавцем - КП «Краса і мода» в особі голови правління Арістової А.І., що діяла на підставі Статуту КП «Краса і мода» (нова редакція), затвердженого протоколом № 2 загальних зборів членів трудового колективу КП «Краса і мода» від 18.04.2006 року, наказу КП «Краса і мода» №51 від 19.05.2016 року, протоколу позачергових загальних зборів членів трудового колективу КП «Краса і мода», які проводилися 19.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 та покупцем - ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2797.
Окрім того, як стало відомо з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, на підставі оскаржуваного договору купівлі-продажу, 19.08.2022 року було укладено іпотечний договір між Іпотекодавцем ОСОБА_2 та Іпотекодержателем ТзДВ «Полтавтрансбуд» з урахуванням Договору про надання поворотної фінансової допомоги, серія та номер: 30-08/21, виданий 30.08.2021 року.
Вказаний іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64545986 від 19.09.2022 року.
Як вбачається з вказаної Інформації, строк виконання основного зобов'язання - 31.08.2022 року, розмір основного зобов'язання: 2500 000,00 грн.
Оскільки є підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу, а Іпотечний договір є похідним від нього, наявні правові підстави для визнання його недійсним з моменту укладення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Краса і Мода», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд», треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Пусан Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов Олександр Михайлович про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не було надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.
Позивачем також не наведено обґрунтувань та підстав для визнання Іпотечного договору недійсним та скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Зазначає, що правочин, а саме договір купівлі-продажу від 06.09.2021 року було укладено нелегітимним директором підприємства, який не мав правоздатності керівника КП «Краса і мода»; договір було укладено за заниженою ціною та в той час коли предмет договору був під арештом відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2016 року у справі № 554/3974/16-ц
Позиція інших учасників справи
28.08.2024 року ОСОБА_2 до Полтавського апеляційного суду надав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у якому просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що воно є законним, ухваленим відповідно до норм матеріального та процесуального права.
28.08.2024 року голова правління - директор КП «Краса і мода» Арістова А.І. до Полтавського апеляційного суду надала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у якому просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що воно є законним, ухваленим відповідно до норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши сторони у справі, які з'явилися в судове засідання (окрім ОСОБА_3 яка була належним чином повідомлена, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення адресоване КП «Краса і Мода», а.с. 161 т.3) дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.
Встановлені обставини справи
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.03.1996 створене КП «Краса і мода» на підставі рішення зборів організації орендарів Полтавського орендного підприємства побутових послуг «Роксолана» та є його правонаступником.
06.09.2021 року був укладений договір купівлі-продажу між КП «Краса і мода» в особі голови правління Арістової Алли Ігорівни та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №2797 (т.1 а.с.23-24).
Згідно п.1 Договору, продавець (в особі представника) передає у власність покупця, а покупець приймає у власність, відповідно до умов договору, групу нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 139,4 кв.м.
Відповідно до п. 2 Договору, група нежитлових приміщень, яка відчужується за цим Договором, належить продавцю на праві приватної власності на підставі рішення Господарського суду Полтавської області, виданого 22.10.2009 року, справа № 20/195, та рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.03.2011 року, справа №2-1990/11. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Виконавчим комітетом Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області 26.08.2021 року, номер запису про право власності: 43749843, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2445645353101.
Згідно п. 3 Договору, продаж об'єкту нерухомого майна за цим договором, за домовленістю сторін, вчинено за 2 534 100,00 грн., які покупець сплатив на користь продавця шляхом перерахування коштів на рахунок продавця, а продавець отримав до підписання цього договору, про що сторони стверджують власноручними підписами на цьому договорі. Зазначену в цьому договорі ціну продажу представник продавця, вважає вигідною для продавця, її розмір не пов'язаний зі збігом важких для продавця обставин і повністю його задовольняє. Своїм підписом під цим договором продавець підтвердив факт повного розрахунку за продану нерухомість, отримання від покупця грошей в сумі 2 534 100,00 грн. та відсутність будь-яких претензій фінансового характеру до покупця.
Оціночна вартість об'єкту нерухомого майна, що відчужувалася за даним договором, згідно Звіту про оцінку майна, виданого ТОВ «Альбатрос», становить - 2 534 100,00 грн.
Згідно п. 5 Договору, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №273399693 від 06.09.2021 року актуальна інформація про наявність обтяжень, іпотеки, інші речові права щодо предмета цього договору відсутня. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №273401211 від 06.09.2021 року актуальна інформація про обтяження стосовно Продавця відсутня. Відсутність податкової застави перевірено за допомогою Державного реєстру обтяжень рухомого майна (про податкові застави), Витяг №74774425 від 06.09.2021 року.
Згідно матеріалів справи, 19.08.2022 року укладено Іпотечний договір між ОСОБА_2 та ТзДВ «Полтаватрансбуд», посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М. (т.1 а.с.49-52).
Строк виконання основаного зобов'язання: 31.08.2022 року, розмір основного зобов'язання: 2500000,00 грн., правочин, в якому встановлено основне зобов'язання: Договір про надання поворотної фінансової допомоги, серія та номер: 30-08/21, виданий 30.08.2021, видавник ТДВ «Полтаватрансбуд» ОСОБА_2 .
Згідно договору, Іпотекодавець: ОСОБА_2 , Іпотекодержатель: Товариство з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд».
З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна, вбачається рішення приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В. про державну реєстрацію за ОСОБА_2 прав та їх обтяжень, індексний номер 60198268, від 06.09.2021 року,15:58:51, щодо реєстрації права власності на групу нежитлових приміщень загальною площею 139,4 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2445645353101, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; номер запису про право власності: 43808773(т.1 а.с.49-52).
Крім того, наявне рішення приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Колотілова О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64545986 від 19.08.2022 року, 10:47:50, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, особа, майно/права якої обтяжуються: Шандиба С.А., обтяжувач ТзДВ «Полтаватрансбуд», реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2445645353101, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; номер запису про обтяження: 47639695 (т.1 а.с.49-52).
28 квітня 2022 року Господарський суд Полтавської області у справі №917/1408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Краса і Мода», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу Колективного підприємства «Краса і Мода», що оформлені протоколом від 19.08.2021 року, прийняв рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (т.1 а.с.162-167).
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09 серпня 2022 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; скасовано рішення Господарського суду Полтавської області від 28.04.2022 року у справі №917/1408/21; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Краса і Мода», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу - задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів трудового колективу Колективного підприємства «Краса і Мода», що оформлені протоколом від 19.08.2021 року, на яких було прийнято рішення про відчуження належного на праві власності Колективному підприємству «Краса і Мода» нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.40-43).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2023 року касаційні скарги КП «Краса і Мода» та ОСОБА_2 - задоволені. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 року у справі №917/1408/21 скасовано. Рішення Господарського суду Полтавської області від 28.04.2022 року у справі №917/1408/21 залишено в силі (т.1 а.с.157-161).
Згідно вказаної постанови встановлено, що 19.08.2021 року відбулися позачергові загальні збори членів трудового колективу КП «Краса і мода», які проводились за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 79 в приміщенні перукарні №28.
На загальних зборах прийняті такі рішення: 1) про обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів членів трудового колективу КП «Краса і мода»; 2) про проведення державної реєстрації права власності на окреме нежитлове приміщення, загальною площею 139,4 кв. м, розташованого в будинку А-4 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 22.10.2009 у справі №20/195; 3) про надання згоди на відчуження (продаж) нерухомого майна, а саме, окремого нежитлового приміщення загальною площею 139,4 кв.м, розташованого в будинку А-4 за адресою: АДРЕСА_1 за 2 534 100 грн. (два мільйони п'ятсот тридцять чотири тисячі сто грн. 00 коп.) фізичній особі ОСОБА_2 ; 4) про уповноваження голови правління директора підприємства Арістової А.І. на укладання та підписання договору купівлі-продажу окремого нежитлового приміщення загальною площею 139,4 кв. м, розташованого в будинку А-4 за адресою: АДРЕСА_1 за 2 534 100 грн (два мільйони п'ятсот тридцять чотири тисячі сто грн. 00 коп.) фізичній особі ОСОБА_2 та інших документів щодо відчуження (продажу) цього майна.
Станом на 19.08.2021 року загальна кількість працівників КП «Краса і мода» становить 43 особи.
У загальних зборах КП «Краса і мода» 19.08.2021 року взяли участь 40 осіб, із яких 28 осіб проголосували «за» всі питання порядку денного зборів.
Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини
Згідно з частиною 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Параграф 1 глави 5 ЦПК України містить основні положення про докази, зокрема частиною 1 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (стаття 15 ЦК України).
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).
Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19 (провадження № 61-8593св21)).
У приватному праві недійсність (нікчемність чи оспорюваність) може стосуватися або «вражати» договір, правочин, акт органу юридичної особи, державну реєстрацію чи документ.
Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення приватних прав та інтересів або ж їх відновлювати. До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Тобто, правовим наслідком недійсності договору є по своїй суті «нівелювання» правового результату породженого таким договором (тобто вважається, що не відбулося переходу/ набуття/ зміни/ встановлення/ припинення прав взагалі) (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 21 грудня 2021 року в справі № 148/2112/19 (провадження № 61-18061св20)).
В ЦК України закріплений підхід, при якому оспорюваність правочину конструюється як загальне правило. Навпаки, нікчемність правочину має місце тільки у разі, коли існує пряма вказівка закону про кваліфікацію того або іншого правочину як нікчемного.
Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України). Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов'язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду. Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред'явлення вимог про визнання правочину недійсним (позов про оспорювання правочину, ресцисорний позов).
Для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред'явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб'єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2021 року в справі № 761/12692/17 (провадження № 61-37390свп18)).
Під вимогами, яким не повинен суперечити правочин, мають розумітися ті правила, що містяться в імперативних приватно-правових нормах (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року в справі № 613/1436/17 (провадження № 61-17583св20)).
Наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення. Тобто, недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, що виникли на підставі укладеного договору. Невиконання чи неналежне виконання зобов'язань, що виникли на підставі оспорюваного договору, не є підставою для його визнання недійсним (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2020 року в справі № 177/1942/16-ц (провадження № 61-2276св19)).
Тлумачення частини першої статті 203 ЦК України свідчить, що під змістом правочину розуміється сукупність умов, викладених в ньому. Зміст правочину, в першу чергу, має відповідати вимогам актів цивільного законодавства, перелічених в статті 4 ЦК України. Втім більшість законодавчих актів носять комплексний характер, і в них поряд із приватно-правовими можуть міститися норми різноманітної галузевої приналежності. За такої ситуації необхідно вести мову про те, що зміст правочину має не суперечити вимогам, встановленим у приватно-правовій нормі, хоча б вона містилася в будь-якому нормативно-правовому акті, а не лише акті цивільного законодавства. Під вимогами, яким не повинен суперечити правочин, мають розумітися ті правила, що містяться в імперативних приватно-правових нормах (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року в справі № 613/1436/17 (провадження № 61-17583св20)).
Натомість нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. Така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним» (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2019 року у справі № 759/2328/16 (провадження № 61-5800зпв18)). Нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, не створює юридичних наслідків, тобто, не «породжує» (змінює чи припиняє) цивільних прав та обов'язків.
Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.
ОСОБА_1 стверджує, що оскаржуваний правочин, а саме договір купівлі - продажу від 06.09.2021 року є недійсним, оскільки рішення загальних зборів трудового колективу КП «Краса і мода», що оформлені протоколом від 19.08.2021 року, визнано недійсним в цілому постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 року по справі №917/1408/21, та можна стверджувати про недійсність кожного з його пунктів: щодо обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів членів трудового колективу КП «Краса і мода», щодо надання згоди на відчуження (продаж) нерухомого майна, а саме окремого нежитлового приміщення, загальною площею 139,4 кв.м, розташованого у АДРЕСА_1 за 2 534 100 грн. фізичній особі ОСОБА_2 , щодо уповноваження голови правління директора підприємства Арістової А.І. на укладання та підписання договору купівлі-продажу окремого нежитлового приміщення, загальною площею 139,4 кв.м, розташованого в будинку А-4 за адресою АДРЕСА_1 за 2 534 100 грн. фізичній особі ОСОБА_2 та інших документів щодо відчуження (продажу) цього майна.
Колегія суддів зазначає, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Тобто, обставини встановлені рішенням суду не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті ж особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що при обгрунтуванні своїх вимог ОСОБА_1 посилається на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 року по справі № 917/1408/21 проте такі доводи позивача є безпідставними, враховуючи що зазначена постанова суду була скасована постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2023 року, а рішення Господарського суду Полтавської області від 28.04.2022 року у справі №917/1408/21 залишено в силі.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції зазначив, що позивач не навела жодних обґрунтувань та підстав для визнання вказаних договорів недійсними та скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Суд вважав, що позивачем не було надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. Проте, колегія суддів повністю з такими твердженнями погодитися не може з огляду на наступне.
Вбачається, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 21.06.2016 року у справі № 554/3974/16-ц задоволено заяву ОСОБА_3 та накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:
- нежитлові приміщення загальною площею 139,4 кв.м, розташовані в будинку А-4 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- нежитлові приміщення загальною площею 132,8 кв.м., розташовані у будинку А-3 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- нежитлові приміщення загальною площею 180,4 кв.м, розташовані в будинку літери А-5 за адресою: АДРЕСА_1 ,
із забороною їх відчуження будь-яким шляхом, в т.ч. передачу в іпотеку, передачу в статутний капітал будь-якого товариства, передачу в оренду до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.
Заборонено органам державної реєстрації прав (у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим суб'єктам державної реєстрації прав), а також нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав, здійснювати будь-які реєстраційні та нотаріальні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо указаної нерухомості, що належить ОСОБА_7 .
Також ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2021 року заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою цього ж суду від 21.06.2016 року у цивільній справі № 554/3974/16-ц скасовано, проте зазначена ухвала законної сили не набрала оскільки була оскаржена до суду апеляційної інстанції з дотриманням строку, визначеного ст.. 354 ЦПК України, а саме - 08 вересня 2021 року. Зазначене підтверджує те, що на момент укладення оскаржуваного правочину, а саме 06.09.2021 р. була судова заборона на відчуження майна.
Також слід зазначити, що постановою Полтавського апеляційного суду від 31.01.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задоволено частково.
Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 26 серпня 2021 року - скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.
За таких обставин коли укладення оспорюваного договору купівлі-продажу від 06.09.2021 року відбулося під час перебування спірного житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 під арештом, дана угода не може вважатися як такою, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 215 ЦК України, а відтак є підстави для визнання її недійсною, а тому позовні вимоги із зазначених підстав підлягають задоволенню.
З огляду на те, що іпотечний договір від 19.08.2022 року укладений між ОСОБА_2 та ТзДВ «Полтаватрансбуд», посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М. є похідним від вищевказаного договору купівлі-продажу то він також підлягає визнанню недійсним.
У зв'язку з викладеним колегія суддів приходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2024 рокуз ухваленням нового рішення по справі.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18 липня 2006 року). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Щодо судових витрат
За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на викладене необхідно стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» (ЄДРПОУ 01377190) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1621,60 з кожного.
Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п. 4, 381 384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2024 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Краса і Мода», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд», треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Пусан Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов Олександр Михайлович про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06.09.2021 року, укладений між КП «Краса і мода» в особі голови правління Арістової Алли Ігорівни та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2797.
Визнати недійсним іпотечний договір від 19.08.2022 року укладений між ОСОБА_2 та ТзДВ «Полтаватрансбуд», посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М.
Скасувати рішення приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В. про державну реєстрацію за ОСОБА_2 прав та їх обтяжень, індексний номер 60198268, від 06.09.2021 р., 15:58:51, щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення загальною площею 139,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2445645353101, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; номер запису про право власності: 43808773.
Скасувати рішення приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Колотілова О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64545986 від 19.09.2022 р., 10:47:50, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , обтяжувач: ТзДВ «Полтаватрансбуд», реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2445645353101, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 27; номер запису про обтяження: 47639695.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» (ЄДРПОУ 01377190) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1621,60 з кожного.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 27 березня 2025 року.
Головуючий О.О. Панченко
Судді Г.Л. Карпушин
В.П. Пікуль