ун. № 759/4287/25
пр. № 3/759/2107/25
24 березня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
29.01.2025 о 07 годині 24 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Кільцева дорога, 4-б в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямі по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.
Крім цього, ОСОБА_1 29.01.2025 о 07 годині 24 хвилин на вул. Кільцева дорога, 4-б в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом державний номерний знак НОМЕР_2 та, будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 при розгляді справи підтвердив обставини викладені у протоколі про адменістративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251866 від 20.02.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251863 від 20.02.2025, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1 , а також зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобіля; даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували; рапортами, відеоматеріалом.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире розкаяння та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Санкція статті 122-4 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суд вважає за можливе призначити стягнення, застосувавши санкцію даної статті.
На підставі викладеного й ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 36, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП за ст. 122-4 КУпАП у виді 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя: В.П. Новик