Справа № 308/2387/25
03 квітня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом начальника НОМЕР_1 прикордонного загонгу (в/ч НОМЕР_2 ) полковника ОСОБА_1 , відносно громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прожиає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-15 КУпАП, -
Встановив:
Із протоколу НГУ № 321424 від 21.11.2024 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.01.2025 року військовослужбовець ОСОБА_2 , не прибув до управління НОМЕР_1 прикордонного загону, після звільнення його з під варти відповідно до Вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.01.2025 (справа 308/18458/24) , чим допустив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом надсилання судових повісток. Зокрема, в матеріалах справи також наявна заява від 08.02.2025 року про розгляд справи у його відсутності.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Сідак П.П. 19 березня 2025 року подав на адресу суду письмові пояснення, заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яких просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.247 КУпАП.
На доведення вини ОСОБА_2 , до протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 327805 від 08.02.2025 року, долучено письмові докази, зокрема письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.02.2025 року, згідно яких він вказує на обставини неможливості прибуття, рапорт , за результатами якого і складено протокол ЗхРУ № 327805 від 08.02.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 172-15 КУпАП.
З письмових поясненнь адвоката Сідак П.П. вбачається ,що ОСОБА_2 звільнений з-під варти 07 січня 2025 року. У зв'язку із тривалим часом перебуванням в СІЗО ( з 28 вересня 2024року ) та враховуючи тривалі терміни перебування на території проведення активних бойових дій, як у 2015 році, так і упродовж 2022-2024 років, ОСОБА_2 погіршився, як фізичний так і морально-психологічний стан здоров'я. 08 січня 2025 року ОСОБА_2 не зміг звернутися за медичною допомогою у зв'язку з поганим психологічним станом . Однак, вже з 09 січня 2025 року ОСОБА_2 перебував на лікуванні, що стверджується медичним висновком - інформаційна довідка від 09.01.2025року. , від 17.01.2025року, 22.01, 202року, 24.01.2025р, , довідою №69 наданої лікарем ОСОБА_3 від 27.01.2025 року наданої КНП "Ужгороський міський цент первинної медико-санфітарної допомоги " .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла таких висновків.
Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідност.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Частиною другою статті 172-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.
Об'єктивною стороною недбалості, тобто, недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов'язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. При цьому, якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов'язків, то не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним (хвороба, відсутність досвіду, нетривалість служби). Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов'язків характеризує, перш за все, об'єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, не виконує службові обов'язки, або хоча і діє, але виконує ці обов'язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася, тощо.
Зокрема, Верховний Суд України у своїй постанові від 21.05.2021 року справі № 185/12161/15-к вказав, що при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов'язків необхідно встановити, що винний зобов'язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов'язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов'язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.
Відповідно до частин першої - третьої статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Зокрема, як вбачається з вироку Ужгородського міськраого суду від 07.01.2025 року у справі 308/18458/24 ОСОБА_2 перебував під вартою та був звільнений з під варти в залі судового засідання 07.01.2025року.
Так, судом на підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України,
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Таким чином, судом покладено на ОСОБА_2 обовязки , які він повинен виконувати ,
Зокрема, вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст.394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Як вбачається з матерлів справи, жодних звернень з боку прокурора про порушення умов затвердженої угоди ОСОБА_2 чи невиконання ним вироку до суду не надходило.
Як встановлено судом, з письмових поясненьтам олучених документів ОСОБА_2 із 09.01.2025 року перебував на лікуванні, що підтверджується доказами доданими до письмових пояснень, а саме: копія медичного висновку від 09.01.2025 року, копія довідки КНП «Ужгородський міський центр первинної медико- санітарної допомоги» від 09.01.2025 року, копія медичного висновку від 17.01.2025 року, копія медичного висновку від 22.01.2025 року, копія медичного висновку від 24.01.2025 року, копія довідки КНП «Ужгородський міський центр медико- санітарної допомоги» від 27.01.2025 року №69, Копія довідки КНП «Ужгородський міський центр медико- санітарної допомоги» від 28.01.2025 року №75, копія амбулаторної карточки ОСОБА_2 від 12.03.2025 року, копія направлення на стаціонарне лікування у КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегове» від 17.03.2025 року.
Таким чином, як встановлено судом , на підставі наданих медичних документів , ОСОБА_2 тривалий час перебував на лікуванні у звязку з захворюванням та травмами загального характеру, що є поважними підставами та не можуть на думку суду, свідчити про те, що останній допустив недбале ставлення до військової служби .
За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 172-15 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами по справі.
Пунктом 1 частини 1статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.11, ч.2ст.172-15, ст. ст.23, 33, 245,247, 252,280,283-284,288-289 КУпАП,
Постановив:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП .
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул