Справа № 308/3284/25
04 квітня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону , про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП України, -
Встановив:
У період з 20.00 год. 23.02.2025 по 08.00 год. 24.02.2025 року, солдат ОСОБА_1 перебував у прикордонному наряді «Контрольний пост» із зобов'язанням нести службу прикордонного наряду відповідно до одержаного наказу, для здійснення контролю транспортних засобів та їх пасажирів на автомобільному шляху Т-07-02 - сполученням від міста Сторожниця-Тарнівці, який розташований на околиці Ужгородського району Закарпатської області.
Проте, солдат ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, маючи об'єктивну можливість належно виконувати свої службові обов'язки, неналежно поставився до їх виконання, та перебуваючи в період з 20.00 год. 23.02.2025 по 08.00 год. 24.02.2025 у прикордонному наряді «Контрольний пост», який розташований на ділянці відповідальності НОМЕР_1 прикордонного загону, та знаходиться на автомобільному шляху Т-07-02 - сполученням Сторожниця-Тарнівці, який розташований на околиці населених пунктів Сторожниця та Тарнівці Ужгородського району , у порушення вимог п.п. 1, 12 глави 5 розділу IІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерстві внутрішніх справ України від 11.10.2015 №1261, близько 01.17 год. 24.02.2025, будучи зобов'язаний зупинити автомобіль марки «Пежо» синього кольору та провести перевірку документів у осіб, які знаходилися у даному автомобілі, зокрема щодо дійсності реєстраційних документів на транспортний засіб, будучи зобов'язаний провести огляд транспортного засобу з метою виявлення правопорушників, зброї, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, боєприпасів, вибухових речовин, матеріалів і предметів, заборонених до переміщення через державний кордон, інших підозрілих предметів даний транспортний засіб належним чином не оглянув, як наслідок ним не було виявлено 1 пасажира вказаного автомобіля, а відтак не було здійснено перевірку його документів та підстав перебування його у межах контрольованого прикордонного району, що дозволило у подальшому здійснити останнім спробу незаконного перетину державного кордону з України до Словацької республіки 24.02.2025 року на напрямку 330-331 прикордонних знаків на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Таким чином, солдат ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, маючи об'єктивну можливість належно виконувати свої службові обов'язки, неналежно поставився до їх виконання, та перебуваючи в період з 20.00 год. 23.02.2025 по 08.00 год. 24.02.2025 у прикордонному наряді «Контрольний пост», який розташований на ділянці відповідальності НОМЕР_1 прикордонного загону, та знаходиться на автомобільному шляху Т-07-02 - сполученням Сторожниця-Тарнівці, який розташований на околиці населених пунктів Сторожниця та Тарнівці Ужгородського району , у порушення вимог п.п. 1, 12 глави 5 розділу IІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерстві внутрішніх справ України від 11.10.2015 №1261, близько 01.17 год. 24.02.2025, будучи зобов'язаний зупинити автомобіль марки «Пежо» синього кольору та провести перевірку документів у осіб, які знаходилися у даному автомобілі, зокрема щодо дійсності реєстраційних документів на транспортний засіб, будучи зобов'язаний провести огляд транспортного засобу з метою виявлення правопорушників, зброї, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, боєприпасів, вибухових речовин, матеріалів і предметів, заборонених до переміщення через державний кордон, інших підозрілих предметів даний транспортний засіб належним чином не оглянув, як наслідок ним не було виявлено 1 пасажира вказаного автомобіля, а відтак не було здійснено перевірку його документів та підстав перебування його у межах контрольованого прикордонного району, що дозволило у подальшому здійснити останнім спробу незаконного перетину державного кордону з України до Словацької республіки 24.02.2025 року на напрямку 330-331 прикордонних знаків на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання судових повісток та судових повісток через СМС-повідомлення. Згода на таке отримання повісток про виклик до суду підтверджується заявою від 04.03.2025 року, яка наявна у матеріалах справи. Крім того останній викликався через оголошення на веб- порталі Судової влади України.
В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.03.2025 року де останній зазначає, що ні він, ні солдат ОСОБА_2 , перебуваючи в період з 20.00 год. 23.02.2025 по 08.00 год. 24.02.2025 року у прикордонному наряді «Контрольний пост», який розташований на ділянці відповідальності НОМЕР_1 прикордонного загону, та знаходиться на автомобільному шляху Т-07-02 - сполученням Сторожниця-Тарнівці, який розташований на околиці населених пунктів Сторожниця та Тарнівці , Ужгородського району , перевірку транспортного засобу марки "Пежо" він не здійснював , оскільки, перевірку осіб та вказаого транспортного засобу здійснював старший наряду ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Диспозиція частини 1 статті 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Частиною 2 статті 172-18 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тобто за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.
Вказані норми права є бланкетними і відсилають до вищенаведених норм.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» та ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №1126-VII від 17.03.2014 року, постановлено оголосити та провести в Україні часткову мобілізацію. Після оприлюднення даного Указу Президента України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Відтак, особливий період в Україні діє від 17.03.2014 року, після оприлюднення зазначеного вище Указу Президента України.
Окрім цього, зі змісту листа Верховного Суду від 13.07.2018 року за №60-1543/0/2-18 вбачається, що Верховний суд, забезпечуючи єдність правозастосовної практики, дотримується правової позиції, згідно з якою в Україні діє особливий період.
У порядку вимог п. 6, 7, 11, 12 Глави 2 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261, кожен прикордонник під час несення служби у прикордонному наряді відповідає за точне та своєчасне виконання покладених на нього завдань і обов'язків; під час несення служби прикордонні наряди зобов'язані нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону, стежити за сигналами, що подаються на ділянку та з ділянки у підрозділ та діяти за ними, постійно перебувати на території (біля) об'єкта, що охороняється, поки не буде змінений або знятий, і охороняти об'єкт від раптового нападу тощо. Прикордонним нарядам забороняється: залишати без нагляду, учиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону, відволікатися віднесення служби.
Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення №17 від 04.03.2025 року, солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, маючи об'єктивну можливість належно виконувати свої службові обов'язки, неналежно поставився до їх виконання, будучи зобов'язаний зупинити автомобіль марки «Пежо» синього кольору та провести перевірку документів у осіб, які знаходилися у даному автомобілі, даний транспортний засіб належним чином не оглянув, як наслідок ним не було виявлено 1 пасажира вказаного автомобіля, а відтак не було здійснено перевірку його документів та підстав перебування його у межах контрольованого прикордонного району, що дозволило у подальшому здійснити останнім спробу незаконного перетину державного кордону з України до Словацької республіки.
Такі дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 172-18 КУпАП.
На доведення вини гр. ОСОБА_1 надано відповідні докази, зокрема протокол про адміністративне порушення №17 від 04.03.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.03.2025 року, рапорт начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) старшого лейтенанта ОСОБА_4 , копію витягу з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з списку особового складу станом на 24.02.2025 року, копію витягу з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з розділу 2в результати виконання плану ОДК за 23/24.02.2025 року, доповідну записку, службова та медичну характеристики копію службової картки, витяг із Наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 20.06.2023 року №474-ОС, довідку №78 від 28.02.2025 року про види грошового забезпечення, що нараховані ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 по 31.01.2025 року.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.03.2025року вбачається , що ні він, ні солдат ОСОБА_2 , перебуваючи в період з 20.00 год. 23.02.2025 по 08.00 год. 24.02.2025 року у прикордонному наряді «Контрольний пост», який розташований на ділянці відповідальності НОМЕР_1 прикордонного загону, та знаходиться на автомобільному шляху Т-07-02 - сполученням Сторожниця-Тарнівці, який розташований на околиці населених пунктів Сторожниця та Тарнівці Ужгородського району , перевірку транспортного засобу марки "Пежо" він не здійснював , оскільки, перевірку осіб та вказаого транспортного засобу здійснював старший наряду ОСОБА_3 .
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи особу порушника, обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18КУпАП.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до положень ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.
Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в зв'язку з незначним характером правопорушення, вчинення його вперше та ненастанням шкідливих наслідків, тобто малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.
Враховуючи, що п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст.22, ч.3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому не має підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.9, 22, 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
Постановив:
Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-18 КУпАП, у зв'язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням щодо нього , із закриттям провадження по справі.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області М.М. Крегул