Справа № 308/2794/25
04 квітня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», що подана представником Балюх Євгеном Володимировичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2025 вказана позовна заява залишена без руху, із зазначенням недоліків які слід усунути, а саме вказано на те, що:
Позивач просить «Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором № 30.01.2024-100004».
Так, позивачем заявлено одну майнову вимогу та на підтвердження сплати судового збору додано платіжну інструкцію №СЦ00005183 від 21.02.2025. Зі змісту якої вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 2422,40 грн., за звернення до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 . Позивачем не надано підтвердження сплати судового збору на відповідний рахунок, згідно долученої платіжної інструкції №СЦ00005183 від 21.02.2025 судовий збір сплачено не інший рахунок.
Ухвалу про залишення позовної заяви без руху представником позивача отримано 28.02.2025 згідно довідки про отримання електронного документу в електронному кабінеті.
Таким чином станом на станом на 04.04.2025 року, недоліки на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Також, вважаю за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», що подана представником Балюх Євгеном Володимировичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош