печерський районний суд міста києва
Справа № 757/54941/24-п
23 січня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №961242, 15.10.2024 о 19 год. 45 хв., в м. Києві на Набережному шосе, електроопора №147, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрала безпечну для руху швидкість, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, а громадянка ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні 21.01.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.
Представник особи, що притягається до адміністративної діяльності, - адвокат Денисюк О. І. просив надати час для з'ясування вартості проведення судової автотехнічної експертизи та надання письмового клопотання про призначення в провадженні експертизи.
У зв'язку із вказаним у судовому засіданні оголошено перерву.
23.01.2025 на адресу суду від адвоката Денисюка О. І. надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, з поставленням експерту наступних питань: 1. Чи відповідали дії водія Opel Corsa, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху? 2. Чи мав можливість водій автомобіля Opel Corsa, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, а саме з урахуванням часу для прийняття рішення обрати безпечну для руху швидкість та/або безпечну дистанцію для уникнення ДТП при різкій зміні дорожньої обстановки, спричинену неочікуваним перестроюванням (без ввімкнення попереджувальних сигналів - покажчиків повороту) в її смугу для руху та різким гальмуванням водія автомобіля Audi Q7, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 до повної зупинки свого ТЗ на ділянці з дозволеною швидкістю руху 80 км/годину? 3. Чи вбачається в діях водія автомобіля Audi Q7, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, пов'язаних із раптовим, без ввімкнення попереджувальних сигналів - покажчиків повороту перестроюванням в смугу для руху водія автомобіля Opel Corsa, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 та подальшим різким гальмуванням до повної зупинки свого транспортного засобу на ділянці з дозволеною швидкістю руху 80 км/годину, а саме - створення аварійної обстановки, в результаті чого водій автомобіля Opel Corsa, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 була вимушена різко змінити швидкість з метою забезпечення власної безпеки та безпеки інших громадян - учасників дорожнього руху? 4. Дії кого з водіїв (автомобіля Opel Corsa, 2006 р.в., Д д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 та/або Audi Q7, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 ) перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП?
Суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №961242 та додані до нього матеріали справи, письмове клопотання адвоката Денисюка О. І., приходить до висновку.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За змістом ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Оскільки для встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, суддя вважає наявними підстави для задоволення клопотання та призначення судової автототехнічної експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 268, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи відповідали дії водія Opel Corsa, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху?
2. Чи мав можливість водій автомобіля Opel Corsa, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, а саме з урахуванням часу для прийняття рішення обрати безпечну для руху швидкість та/або безпечну дистанцію для уникнення ДТП при різкій зміні дорожньої обстановки, спричинену неочікуваним перестроюванням (без ввімкнення попереджувальних сигналів - покажчиків повороту) в її смугу для руху та різким гальмуванням водія автомобіля Audi Q7, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 до повної зупинки свого ТЗ на ділянці з дозволеною швидкістю руху 80 км/годину?
3. Чи вбачається в діях водія автомобіля Audi Q7, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, пов'язаних із раптовим, без ввімкнення попереджувальних сигналів - покажчиків повороту перестроюванням в смугу для руху водія автомобіля Opel Corsa, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 та подальшим різким гальмуванням до повної зупинки свого транспортного засобу на ділянці з дозволеною швидкістю руху 80 км/годину, а саме - створення аварійної обстановки, в результаті чого водій автомобіля Opel Corsa, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 була вимушена різко змінити швидкість з метою забезпечення власної безпеки та безпеки інших громадян - учасників дорожнього руху?
4. Дії кого з водіїв (автомобіля Opel Corsa, 2006 р.в., Д д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 та/або Audi Q7, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 ) перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП?
Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення №757/54941/24-п.
Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи покласти на Державний бюджет України згідно із п. 11 Постанови КМУ №710 від 01.07.1996 року.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Шапутько