Справа № 127/34453/24
Провадження 2/127/5069/24
18 березня 2025 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.
розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/34453/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради про визнання правочину недійсним, -
17.10.2024 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, яку мотивовано тим, що 15.05.2008 року між Управлінням комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та позивачем був укладений договір на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об'єкту або землекористування замовника.
Згідно наведеного договору сторони домовились про комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об'єкту землекористування виконавця відповідно до державного акту від 13.05.2008 року серії ЯЖ № 265411, що розташована в АДРЕСА_1 .
Позивач як виконавець зобов'язалась проводити роботи: щоденно прибирати територію благоустрою від випадкового сміття; зберегти зелені насадження та інші об'єкти озеленення; провести додаткове озеленення, посадку декоративних дерев та благоустроїти територію; у зв'язку з тим, що дана земельна ділянка знаходиться в прибережно-захисній смузі водного об'єкту, передбачити додаткові заходи по недопущенню її забруднення, винос в натуру меж; здійснити благоустрій території відповідно до проєкту, погодженого в установленому порядку з розміщенням елементів благоустрою, малих архітектурних форм некапітального типу, без права капітального будівництва; земельна ділянка має використовуватись під благоустрій, як зелена зона, а також під сінокосіння (п.1.2 договору).
Розділом 3 договору передбачено, що виконавець зобов'язаний виконувати доручені управлінням роботи з відповідною якістю та за власні кошти.
Управління залишає за собою право контролю виконання умов договору.
У разі неякісного виконання робіт виконавцем, управління має право вимагати усунення виявлених недоліків.
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2033 року. В разі відсутності (за місяць до кінця договору) заяви від будь-якої сторони про перегляд умов договору термін автоматично продовжується на наступний термін (п.4.1 договору).
Впродовж всього часу, починаючи з 2008 року позивач належним чином, якісно виконувала умови договору, в т.ч. прибирала сміття, провела додаткове озеленення, не допускала забруднення, виконувала інші роботи.
24.09.2024 року представник позивача отримала копію листа Департаменту комунального господарства та благоустрою від 08.08.2024 року з повідомленням позивача про розірвання договору на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об'єкту або землекористування замовника, укладеного 15.05.2008 року між Управлінням комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та ОСОБА_1 з підстав порушення нею п. 5 1 договору, що підтверджено актом обстеження земельної ділянки Вінницької територіальної громади від 25.05.2021 року № 59, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2021 року та постановою адміністративної комісії Вінницької міської ради від 16.07.2021 року № 352.
Обстеження земельної ділянки було проведено у відсутності позивачки, акт складений у її відсутності, що не відповідає вимогам Тимчасового Порядку проведення обстежень земель Вінницької міської територіальної громади, затвердженого рішенням ВМР від 28.08.2020 року № 2378. ОСОБА_1 отримала повідомлення про обстеження 25.05.2021 року лише 28.05.2021 року.
Крім того, постанова про накладення стягнення не була вручена ОСОБА_1 , що позбавило її права на оскарження.
Позивач просила визнати недійсним правочин щодо одностороннього припинення Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради договору на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об'єкту або землекористування замовника від 15.05.2008 року, укладеного між Управлінням комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та ОСОБА_1
21.10.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області відкрите загальне провадження у даній справі.
17.01.2025 року закрите підготовче провадження і призначена справа до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Шевчук О.В. позов підтримала відповідно до викладених у ньому обставин. Суду повідомила, що достатніх підстав для розірвання договору за невиконання п. 1.2 договору не було, оскільки факт систематичного невиконання позивачем умов договору належними доказами не підтверджений. Рішення про одностороннє припинення договору викладене у формі листа, проте в розділі 8 Положення про Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради вказано, що має бути саме наказ. Тому вважає, що правочин щодо розірвання договору існує у неналежній формі і в силу вимог ЦК України є недійсним. Просила врахувати, що договором не визначена територія благоустрою, яка підлягала комплексному опорядження з боку позивача, від відповідача жодного разу не надходило претензій з приводу невиконання умов п. 1.2 договору, тому і підстав для розірвання договору також не було. Просила позов повністю задоволити і стягнути з відповідача судовий збір.
Представник Вінницької міської ради - Кріпак О.М. позов не визнала. Суду пояснила, що спірна земельна ділянка є прилеглою до земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Позивач порушила умови п.1.2 договору і обгородила прилеглу ділянку металевим парканом на бетонному фундаменті, що не передбачено умовами договору. Ділянка використовується позивачкою для власних цілей, тому договір був припинений в односторонньому порядку за рішенням департаменту у формі листа-повідомлення. Претензії позивачу щодо паркану пред'являлись з 2021 року, проводились перевірки, огляди, складались акти, але жодних дій на усунення порушення позивач не здійснювала. За позовом прокурора Вінницьким міським судом Вінницької області 04.03.2025 року прийняте рішення про знесення паркану.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріаль справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 15.05.2008 року між Управлінням комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради в особі начальника управління Корольчука І.С. (управління) та ОСОБА_1 (виконавець) був укладений договір на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об'єкту або землекористування замовника.
Сторони домовились про комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об'єкту або землекористування виконавця відповідно до державного акту від 13.05.2008 року серії ЯЖ № 265410 та державного акту від 13.05. серії ЯЖ № 265411, що в м. Вінниці, вул. І. Богуна, біля буд. б/н. (п.1.1).
Площа зазначеної прилеглої території, координати, розміри у договорі не зазначені.
Згідно п.1.2 договору управління доручає, а виконавець приймає до виконання доручені роботи: щоденне прибирання території благоустрою від випадкового сміття, збереження зелених насаджень та інших об'єктів озеленення; проведення додаткового озеленення, посадки декоративних дерев та благоустрій території у зв'язку тим, що дана земельна ділянка знаходиться у прибережно-захисній смузі водного об'єкту, передбачити додаткові заходи по недопущенню її забруднення, винос в натуру меж; здійснення благоустрою території відповідно до проєкту, погодженого в установленому порядку, з розміщенням елементів благоустрою, малих архітектурних форм некапітального типу, без права капітального будівництва; земельна ділянка має використовуватись під благоустрій, як зелена зона; земельна ділянка може використовуватись під сінокосіння.
Виконавець Савицька Л.А. зобов'язалась здійснювати постійне прибирання зеленої зони та інші роботи, визначені цим договором, у термін, визначений замовником (п.п.2.1., 2.2).
Виконавець зобов'язалась виконувати доручені управлінням роботи з відповідною якістю та за власні кошти (п.3.1).
Згідно п.4.1, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2033 року. У разі відсутності (за місяць до кінця дії договору) заяви від будь-якої сторони про перегляд умов договору, термін автоматично продовжується на наступний термін.
Згідно п. 5.1 договору у разі неякісного та несвоєчасного виконання виконавцем взятих на себе зобов'язань по даному договору систематично (два і більше рази), управління має право на розірвання даного договору в односторонньому порядку у встановленому законом порядку.
Сторонами у п.6.2 договору визначено, що всі ймовірні претензії за даним договором повинні бути розглянуті сторонами протягом 5 днів з моменту отримання претензії.
Сторонами погоджено, що умови даного договору можуть бути змінені за їх взаємною згодою з обов'язковим складанням письмового документу (п.7.1). Жодна із сторін не має права передавати свої права за даним договором третій стороні без письмової згоди іншої сторони (п.7.2).
08.08.2024 року на адресу ОСОБА_1 був направлений лист № 19/88/006/153647, згідно якого Департамент повідомив про розірвання укладеного 15.05.2008 року договору на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об'єкту або землекористування замовника на підставі п. 5.1 договору.
Крім іншого, в повідомленні вказано, що у ОСОБА_1 на праві власності перебувають ділянки з кадастровим номером 0510136600:02:012:0034, площею 0,0541 га та 0510136600:02:012:0035, площею 0,0571 га. Площа самовільно зайнятої земельної ділянки становить 0, 3763 га.
Самовільно зайнята ділянка безпосередньо прилягає до території, що належить позивачці на праві власності та конструктивно з'єднана з нею огорожею, утворює собою закриту територію. Договір на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об'єкту або землекористування не дає права огороджувати земельну ділянку металевим парканом на бетонному фундаменті та обмежувати доступ до води і використовувати лише у власних цілях.
Вищезазначені обставини підтверджені актом обстеження земельної ділянки Вінницької міської територіальної громади № 59 від 25.05.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2021 року та постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті ВМР № 352 від 16.07.2021 року.
Керуючись ст. 651 ч. 3 ЦК України, рішення про припинення договору на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об'єкту або землекористування замовника від 15.05.2008 року прийнято з урахуванням порушення ОСОБА_1 Земельного кодексу України (ч. 4 ст. 59, ч. 5 ст. 61, ч. 4 ст. 83, п. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 123, 125, 126), ЗУ «Про благоустрій населених пунктів (ч. 4 ст. ст. 15, ч. 2 ст. 21).
Також в судовому засіданні було встановлено, що в серпні 2021 року Вінницька міська рада звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, загальною площею 0,3717 га, в тому числі 0,3564 га із земель в межах прибережної захисної смуги річки Південний Буг, шляхом огородження парканом.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року позов задоволено. Звільнено самовільно зайняту земельну ділянку Вінницької міської територіальної громади загальною площею 0,3717 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу огорожі та приведення земельної ділянки в первинний стан за рахунок ОСОБА_1 .
Постановою Вінницького апеляційного суду від 19.01.2022 року № 127/20039/21 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовлено за недоведеністю позовних вимог.
Між сторонами виникли договірні зобов'язальні правовідносини, тому при вирішенні спору і обранні способу захисту права суд застосовує відповідні норми ЦК України.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту прав визначені ст. 16 ЦК України.
Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачено нормою матеріального права, або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальними нормами конкретні заходи не встановлені, то особа має право обрати спосіб із передбачених статтею 16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.
Частиною першою ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). З укладенням договору та виникненням зобов'язання його сторони набувають обов'язки (а не лише суб'єктивні права), які вони мають виконувати. Невиконання обов'язків, встановлених договором, може відбуватися при: 1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; 2) розірванні договору в судовому порядку; 3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором або законом; 4) припинення зобов'язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; 5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди( ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Крім того, ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 3 даної статті у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України).
Односторонню відмову від договору у випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин.
В судовому засіданні встановлено, що рішення про розірвання договору на комплексне опорядження утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об'єкту або землекористування замовника, укладеного 15.05.2008 року, прийняте відповідачем в зв'язку з порушенням п. 5.1 договору у формі листа від 08.08.2024 року.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджували б вчинення ОСОБА_1 дій щодо неякісного та несвоєчасного виконання взятих на себе зобов'язань по договору систематично (два і більше разів).
Жодного акту на порушення ОСОБА_1 п. 1.2 договору відповідачем не надано.
Твердження відповідача і посилання на те, що ОСОБА_1 самовільно огородила територію благоустрою парканом і користується земельною ділянкою комунальної власності, площею 0,3763 га, тим самим порушила п. 5.1 договору, також суд не може прийняти до уваги як підставу для розірвання договору в односторонньому порядку, оскільки ані договір, ані чинне законодавство не наділяють відповідача правом у такому випадку достроково розривати договір.
З приводу самовільного зайняття земельної ділянки виникають інші правовідносини і відповідний орган місцевого самоврядування не позбавлений можливості звернутись до суду за захистом, якщо вважає, що такими діями порушене право територіальної громади.
До того ж договором від 15.05.2008 року не визначена площа і межі земельної ділянки, яка є прилеглою до ділянок, на належать ОСОБА_1 і які підлягали комплексному опорядженню, утриманню і зовнішньому благоустрою відповідно до умов договору, тому достатніх підстав стверджувати, що це саме та ділянка, на якій за даними відповідача встановлений паркан, немає.
В матеріалах справи взагалі відсутні докази технічних характеристик, визначених меж, проєкту ділянки, яка підлягала благоустрою по договору від 15.05.2008 року.
12.04.2023 року на запит Вінницької окружної прокуратури виконкомом Вінницької міської ради надана відповідь № 01/00/011/21063, згідно якої у Департаменті комунального господарства та благоустрою міської ради відсутня інформація щодо проєкту з благоустрою території, тому відсутні і площі благоустрою. Також департаментом здійснюється контроль за виконанням умов даного договору шляхом проведення вибіркових перевірок.
При вирішенні даної справи суд приймає до уваги обставини, встановлені Вінницьким апеляційним судом при розгляді справи № 127/20039/21 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
В рішенні вказано, що згідно акту №59 обстеження земельної ділянки Вінницької міської територіальної громади від 25.05.2021 року, складеного головним спеціалістом відділу охорони земель Департаменту ресурсів Бондарем С.С., ОСОБА_1 використовує земельну ділянку комунальної власності площею 0,3717 га, в тому числі площею 0,3564 га із земель в межах прибережної захисної смуги річки Південний Буг шляхом огородження парканом, разом із належними їй на праві приватної власності ділянками з кадастровими номерами: 0510136600:02:012:0035, 0510136600:02:012:0034, 0510100000:02:012:0080, що підтверджується кадастровим планом виготовленим міським комунальним підприємством «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури».
Проте, судом апеляційної інстанції було встановлено, що обстеження земельної ділянки було проведено без участі ОСОБА_1 . Підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_1 щодо проведення даного заходу позивачем не надано. Натомість згідно копій зворотних повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримала повідомлення про проведення обстеження земельної ділянки 28 травня 2021 року, тоді як саме обстеження було проведено 25 травня 2021 року.
Крім іншого, позивач, звертаючись із позовом, просив звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом демонтажу огорожі та приведення ділянки в первинний стан за рахунок ОСОБА_1 , проте апеляційний суд вважав такі вимоги безпідставними, оскільки як можна зрозуміти з позовної заяви паркан, який просить демонтувати Вінницька міська рада, розташований по периметру земельних ділянок, які належать ОСОБА_1 на праві власності, так і нібито самовільно зайнятої земельної ділянки. Демонтаж паркану, яким огороджено земельні ділянки ОСОБА_1 , що належать їй на праві власності, буде порушувати її права на мирне володіння майном.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Оскільки позивачем ОСОБА_1 надано достатньо належних і допустимих доказів порушення її прав внаслідок розірвання в односторонньому порядку договору від 15.05.2008 року і таке рішення відповідача є правочином в розумінні ЦК України, відповідачем не надано належні докази на підтвердження неякісного та несвоєчасного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по договору систематично (два і більше разів), суд вважає необхідним визнати недійсним правочин щодо одностороннього припинення Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради договору на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об'єкту або землекористування замовника від 15.05.2008 року, укладеного між Управлінням комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті позивачем судового збору в сумі 1 211,20 грн. (квитанція від 17.10.2024 року) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 610, 627-629, 651 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,
позов задоволити.
Визнати недійсним правочин щодо одностороннього припинення Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради договору на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об'єкту або землекористування замовника від 15.05.2008 року, укладеного між Управлінням комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та ОСОБА_1 .
Стягнути з Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн.
Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.
Учасники справи:
- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
- відповідач Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 50, ЄДРПОУ 34849106
Повне судове рішення складене 28 березня 2025 року.
Суддя: