Справа № 495/10774/24
Номер провадження 3/495/3855/2024
04 квітня 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,
04.12.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №167359 від 02.12.2024 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 справу було передано на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О.
Згідно розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 423 від 11.03.2025 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протокол серії ВАД №167359 від 02.12.2024 з доданими до них матеріалами, переданий на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топаловій А.Л.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №167359 від 02.12.2024, 04.11.2024 року о 13:40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину "Аврора", розташованого в м. Білгород-Дністровський, Одеської області по вул.Перемоги, 1А, здійснила крадіжку товарів з полиць магазину на загальну суму 2692,00 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, з пам'яткою про права та обов'язки ознайомилася, свою вину визнала, щиро розкаялася.
Відповідно ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить такого висновку.
Диспозиція частини 2 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст.251КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №167359 від 02.12.2024; рапортом чергового Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 04.11.2024; заявою адміністратора ОСОБА_2 від 04.11.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; а також іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, є доведеною, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 51 КУпАП.
До обставин, які пом'якшують покарання порушника, судом відносить щире каяття.
Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до п.5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір'у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 9,ч. 1 ст. 51, 268 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.
Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно зі ст.308КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.
Суддя Анна ТОПАЛОВА