Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
(додаткове)
31 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4590/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шарко Л.В.
при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.
розглянувши заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця Бєлокриницького Артема Олександровича - адвоката Кузнецова В.О. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Бєлокриницького Артема Олександровича, м. Харків
до Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків , Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків
про стягнення 40064,38 грн.
за участю представників учасників справи:
позивача - не з'явився,
відповідача (ГУ ДПС у Хар. обл.) - Альона ЖАДАН,
відповідача (Шевченківській ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ) - не з'явився,
відповідача (ГУ ДКСУ у Хар. обл.) - Вячеслав ПУЗІКОВ,
17.03.2025 Господарським судом Харківської області ухвалене судове рішення, яким позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Бєлокриницького Артема Олександровича задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця Бєлокриницького Артема Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно отримані кошти у розмірі 40064,38 грн. Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Сковороди Григорія, буд. 46, код ЄДРПОУ 43983495) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
21.03.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій останній просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь позивача - Фізичної особи-підприємця Бєлокриницького Артема Олександровича судові витрати у розмірі 40000,00 грн, які складаються з витрат Фізичної особи-підприємця Бєлокриницького Артема Олександровича на професійну правничу допомогу за ведення справи №922/4590/24 у Господарському суді Харківської області.
Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Ухвалою суду від 25.03.2025 постановлено прийняти заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця Бєлокриницького Артема Олександровича - адвоката Кузнецова В.О. до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд заяви призначено на "31" березня 2025 року о 15:15.
26.03.2025 від відповідача (ГУ ДКСУ у Харківській області) надішли заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні вимог про стягнення з Державного бюджету судових витрат на правову допомогу у розмірі 40000,00 грн. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що Головне управління не порушувала прав позивача та діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Також вказує, що Статтею 95 Конституції України та пунктом 8 частини першої статті 7 Бюджетного кодексу України (далі БК України) встановлено правило, за яким виключно Законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави, розмір і цільове спрямування цих видатків. Частиною першою статті 23 БК України передбачено, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України. Водночас Державний бюджет України (за жодною бюджетною програмою) не передбачає асигнувань для виплати витрат на правничу допомогу адвоката у цивільній справі. Згідно зі статтею 119 БК України, нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають: - бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); - напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми або в порядку використання бюджетних коштів; - бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання коштів). Згідно зі статтею 116 БК України, взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства. Отже, судове рішення про стягнення коштів, без встановлених бюджетних призначень законом про Державний бюджет України на відповідний рік, не може бути виконане.
Також відповідач зазначає, що рішення про стягнення коштів з бюджету відповідно до рішення суду, яким визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Харківській області не є складною, справа малозначна адже сума позову 40064,38 грн. Тому, з урахуванням досвіду адвокат, заявлена сума правової допомоги у розмірі 40000грн, що дорівнює суми позову є нерозумною та завищеною.
26.03.2025 від відповідача (ГУ ДПС у Харківській області) до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких відповідач просить суд у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідно до положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. ГУ ДПС вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та складністю виконаних адвокатом робіт, витраченим часом на виконання робіт та обсягом наданих послуг. Фактично, надані представником позивача послуги охоплюються метою, якою є складання позовної заяви та участь в судовому засіданні, а тому обсяг виконаної роботи (наданих послуг) є неспівмірним із складністю такої роботи (наданих послуг). Зазначені в Звіті наданих правових послуг такі послуги як складання та подання заяв та адвокатських запитів, скарг до державних органів на суму 40000,00 грн взагалі не узгоджуються із предметом спору та визначеним позивачем способом захисту свого порушеного права і відповідно не пов'язані з розглядом зазначеної справи в суді і не повинні покладатись на відповідачів.
31.03.2025 присутні в судовому засіданні представник відповідача (ГУ ДКСУ у Харківській області) та представник відповідача (ГУ ДПС у Харківській області) проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечували та просили суд відмовити в його задоволенні.
31.03.2025 в судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.
Розглянувши клопотання позивача про розгляд заяви за відсутності його представника у судовому засіданні, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе вказане клопотання задовольнити, оскільки брати участь у судовому засіданні, відповідно до ст. 42 ГПК України, є правом учасника справи, а не обов'язком, а обов'язковість явки в судове засідання представника позивача судом не визнавалась.
Представник відповідача (Шевченківській ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ) у судове засідання 31.03.2025 не з'явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до ст. ст. 120, 121 ГПК України.
Розглянувши заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця Бєлокриницького Артема Олександровича - адвоката Кузнецова В.О. та надані докази на підтвердження понесення позивачем судових витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону).
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката позивачем надано ордер серії ВВ № 1044694 від 12.12.2024 на надання правничої допомоги позивачу адвокатом Кузнецовим В.О.
Також, позивачем наданий договір про надання правової допомоги № 01/0810/2021 від 08.10.2021, укладений між адвокатом Кузнецовим В.О. та клієнтом - фізичною особою-підприємцем Бєлокриницьким А.О., та додаткову угоду №12/2024 від 12.12.2024 до договору про надання правової допомоги № 01/0810/2021 від 08.10.2021 відповідно до п.2 якої гонорар адвоката за ведення справи, яка буде розглядатися у Господарському суді Харківської області за позовом клієнта до Головного управління ДПС у Харківській області, Шевченківського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального міністерства юстиції, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області з урахуванням складності справи, встановлюється у фіксованому розмірі та становить 40000,00 грн.
Також, відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1/2022 від 01.12.2022 до договору про надання правової допомоги № 01/0810/2021 від 08.10.2021 підписанням цієї додаткової угоди сторони погодили змінити п. 2.2. договору про надання правової допомоги №01/0810/2021 від 08.10.2021 та викласти його у наступній редакції: 2.2. Адвокат має право залучати до надання правничої допомоги за цим договором інших адвокатів, фахівців у галузі права, експертів, спеціалістів та інших осіб для падання клієнту правничої допомоги, визначаючи необхідність залучення таких осіб на власний розсуд.
Відповідно до п.1.1. договору про надання правничої допомоги № 1/25 від 15.01.2025, укладеного між Адвокатом Кузнецовим В.О. (Адвокат 1) та Адвокатом Резниченко Д.О. (Адвокат 2), Адвокат 2 зобов'язується надавати Адвокату 1 та Клієнтам Адвоката 1 (далі - Клієнтам) професійну правничу допомогу - здійснювати захист клієнтів Адвоката 1 та надавати інші види правничої допомоги, на умовах і в порядку визначених цим Договором, а Адвоката 1 зобов'язується оплатити гонорар за надання правничої допомоги за цим договором та оплатити фактичні витрати Адвоката 2, що необхідні для виконання цього договору.
Відповідно до п.1.1. договору про надання правничої допомоги № 2/25 від 05.02.2025 , укладеного між Адвокатом Кузнецовим В.О. (Адвокат 1) та Адвокатом Смиковською А.М. (Адвокат 2), Адвокат 2 зобов'язується надавати Адвокату 1 та Клієнтам Адвоката 1 (далі - Клієнтам) професійну правничу допомогу - здійснювати захист клієнтів Адвоката 1 та надавати інші види правничої допомоги, на умовах і в порядку визначених цим договором, а Адвоката 1 зобов'язується оплатити гонорар за надання правничої допомоги за цим договором та оплатити фактичні витрати Адвоката 2, що необхідні для виконання цього договору.
Відповідно до п.1 Звіту № 01/2025 від 20.03.2025 до договору про надання правової допомоги №01/0810/2021 від 08.10.2021 (далі - Звіт), укладеного між Адвокатом Кузнецовим В.О. та Фізичною особою-підприємцем Бєлокриницьким А. О., сторони підтверджують, що адвокат надав, а клієнт отримав наступні послуги (наступну професійну правничу допомогу) при розгляді в Господарському суді Харківської області справи № 922/4590/24:
- 12.12.2024 правовий аналіз наданих клієнтом документів (зокрема, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року у справі № 520/13525/23, копія листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові СМУМЮ про надання інформацій по ВП №71183723 із квитанціями зі сплати коштів за цим виконавчим провадженням, копія відповіді ГУ ДПС в Харківській області №22653/20-40-24-04-12 від 09.05.2024 на заяву про внесення подання до Казначейства стосовно повернення коштів, копія відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові СМУМЮ №71512 від 13.06.2024 року на заяву про внесення подання до Казначейства стосовно повернення коштів) для подальшого складання позову про стягнення коштів;
- 13.12.2024 аналіз чинного законодавчого регулювання та опрацювання актуальної судової практики з питання вибору належного способу захисту інтересів Клієнта (стягнення на користь Клієнта суми безпідставно стягнутих коштів);
- 16.12.2024, 17.12.2024 дослідження законодавчого регулювання та актуальної судової практики з питання порядку та особливостей складання та подання позову про стягнення безпідставно стягнутих коштів;
- 18.12.2024 складання в інтересах клієнта позовної заяви до Головного управління ДПС у Харківській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення коштів;
- 19.12.2024 оформлення для відправки та відправка засобами поштового зв'язку позовної заяви Фізичної особи-підприємця Бєлокриницького Артема Олександровича до Головного управління ДПС у Харківській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення коштів;
- 10.01.2025 складання в інтересах клієнта відповіді на відзив Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області по справі №922/4590/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Бєлокриницького Артема Олександровича до Головного управління ДПС у Харківській області. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення коштів;
- 04.03.2025 складання, оформлення для відправки та відправка засобами поштового зв'язку адвокатського запиту щодо надання належним чином засвідченої копії постанови про відкриття виконавчого провадження №71183723 від 03 березня 2023 року з ідентифікатором доступу до виконавчого провадження. Складання, оформлення для відправки та відправка засобами поштового зв'язку адвокатського запиту щодо надання належним чином засвідченої копії рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 10.11.2021 №0246452414 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску та належним чином засвідченої копії вимоги Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 31.01.2022 №Ф-3160-25 (№Ф-3160-25У);
- 14.03.2025 складання в інтересах клієнта додаткових письмових пояснень по справі №922/4590/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Бєлокриницького Артема Олександровича до Головного управління ДПС у Харківській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення коштів.
- 20.03.2025 підготовка в інтересах клієнта заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі №922/4590/24 за позовом Фізичної особи- підприємця Бєлокриницького Артема Олександровича до Головного управління ДПС у Харківській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення коштів. Підготовка в інтересах Клієнта пакету документів для надання доказів розміру судових витрат по №922/4590/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Бєлокриницького Артема Олександровича до Головного управління ДПС у Харківській області. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення коштів;
- з 23.12.2024 представництво інтересів, правовий супровід, у тому числі складання та подання заяв та отримання документів під час розгляду Господарським судом Харківської області справи №922/4590/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Бєлокриницького Артема Олександровича до Грловного управління ДПС у Харківській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення коштів.
Відповідно до п. 2 Звіту сторони дійшли згоди, що сума коштів, належних до сплати адвокату за представництво інтересів, надання професійної правничої допомоги, вивчення та підготовку всіх необхідних процесуальних та інших документів, встановлюється у вигляді фіксованої суми відповідно до умов додаткової угоди №12/2024 від 12.12.2024 року до договору про надання правової допомоги № 01/0810/2021 від 08.10.2021 та становить 40000,00 грн.
Відповідно до п. п. 3, 4, 5 Звіту сторони не мають будь-яких претензій одна до одної. Своїм підписом під цим Звітом Фізична особа-підприємець Бєлокриницький Артем Олександрович, підтверджує отримання професійної правничої допомоги у судовій справі №922/4590/24 за позовом клієнта до Головного управління ДПС у Харківській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення коштів, що знаходиться на розгляді Господарського суду Харківської області. Цей Звіт є невід'ємною частиною договору про надання правової (правничої) допомоги №01/0810/2021 від 08.10.2021.
Дослідивши зазначені докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження факту надання адвокатом професійної правничої допомоги.
Відповідно до ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Згідно з ч.1,2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Загальне правило розподілу судових витрат визначене у частині 4 статті 129 ГПК України, згідно приписів якої інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом із тим, у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Разом з цим, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України). Така правова позиція викладена Об'єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 05.11.2019 у справі № 908/2348/18.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі “East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Аналіз наведених норм статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
У постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 Верховний Суд вказав, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Поряд з тим, суд зазначає, що, зокрема, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
В контексті викладеного, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який відповідає вищевказаним критеріям, у даній справі, за представництво інтересів позивача, складає 4000,00 грн, оскільки саме такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, а також те, що саме такий розмір витрат є співмірним з наданою адвокатом правничою допомогою.
Частиною 9 ст.129 ГПК визначено два випадки, за яких суд з власної ініціативи може відступити від загального правила розподілу судових витрат (від правила їх пропорційного розподілу): 1) зловживання стороною чи її представником процесуальними правами; 2) виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони.
Суд зауважує, що спір у цій справі виник у зв'язку із визнанням протиправним та скасуванням рішення Головного управління ДПС у Харківській області, тому беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, суд вважає суму судових витрат на професійну правничу допомогу 4000,00 грн розумно необхідною, співмірною та обґрунтованою, отже, саме така сума належить до включення до судових витрат по справі та підлягає стягненню з відповідача Головного управління ДПС у Харківській області відповідно до ст. 129 ГПК України. В іншій частині заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 240, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця Бєлокриницького Артема Олександровича - адвоката Кузнецова В.О. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі - задовольнити частково.
Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Сковороди Григорія, буд. 46, код ЄДРПОУ 43983495) на користь Фізичної особи-підприємця Бєлокриницького Артема Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у справі № 922/4590/24 у розмірі 4000,00 грн.
В іншій частині заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 241 ГПК України, додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ст. 256, 257 ГПК України, додаткове рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту додаткового рішення.
Повне додаткове рішення підписано 04 квітня 2025 року.
Суддя Л.В. Шарко