65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"03" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3719/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» (вх. №2-444/25 від 27.03.2025) про виправлення описки у судовому рішенні, подану по справі, -
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2
про визнання недійсним рішення, визнання недійсним та скасування наказу.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.03.2025 по даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) було задоволено частково, визнано недійсними рішення Спостережної ради кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» (далі по тексту - КС «ПФС»), оформлені протоколом №1-с від 30.11.2016, якими було визнано протиправними рішення спостережної ради кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка», оформлені протоколом №1 від 20.09.2016, та визнано недійсним протокол в частині призначення ОСОБА_1 головою КС «ПФС», в іншій частині позову відмовлено, розподілено судові витрати зі сплати судового збору.
27.03.2025 до суду від КС «ПФС» надійшла заява, згідно якої відповідач просить суд прийняти до відома наявність помилки/описки та застосувати власну ініціативу шляхом виправлення помилки/описки; замість неправильного: «…20.09.2016, та визнано недійсним протокол в частині призначення ОСОБА_3 …» вказати правильно: «…20.09.2016 та визнано недійсним протокол, в частині призначення Олексієнко»; внести відповідні виправлення у рішенні по справі №916/1974/22.
Розглянувши заяву відповідача про виправлення описки у судовому рішенні, господарський суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Правовим наслідком пред'явлення КС «ПФС» до суду заяви про виправлення описки у судовому рішенні є необхідність її розгляду судом, а, отже, підстави для застосування ініціативи суду для розгляду вказаного питання відсутні. Суд звертає увагу відповідача, що вимога останнього застосувати ініціативу суду для вирішення вказаного питання не відповідає такому принципу як розумність.
Судом враховано, що у прохальній частині заяві КС «ПФС» було допущено помилку у номері справи. Втім суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача, зі змісту якої можна встановити звернення відповідача з такою заявою з метою виправлення описки у рішенні саме по даній справі.
У поданій до суду заяві КС «ПФС» фактично зазначає про помилкове проставлення судом розділового знаку, тобто коми, у словосполученні: «…рішення спостережної ради кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка», оформлені протоколом №1 від 20.09.2016, та визнано недійсним…».
Проте, суд звертає увагу КС «ПФС», що словосполучення «оформлені протоколом №1 від 20.09.2016» у реченні виступає дієприкметником пасивного стану минулого часу, який стоїть перед іменником, тобто словом «рішення» у наступному словосполученні «…рішення спостережної ради кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка», оформлені протоколом №1 від 20.09.2016, та визнано недійсним…». Водночас згідно з чинним українським правописом дієприкметник, що стоять перед іменником, має виділятися комами.
Поряд з цим судом враховано, що у словосполученні «…рішення…, якими було визнано протиправними рішення…та визнано недійсним протокол в частині..» після слова «протокол» має стояти кома, оскільки розташована в середині головної частини речення підрядна частина складнопідрядного речення має виділятися комами з обох боків. Таким чином, вказане словосполучення має бути прописано наступним чином: «…рішення…, якими було визнано протиправними рішення…та визнано недійсним протокол, в частині..».
З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви КС «ПФС» шляхом виправлення в мотивувальній та резолютивній частині повного та скороченого рішення від 03.03.2025 допущених описок.
Керуючись ст. 234, 243 ГПК України, суд, -
1. Заяву кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити частково.
2. Внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частини повного та скороченого рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2025 по справі №916/3719/24 шляхом викладення відповідних речень у наступній редакції: «визнати недійсними рішення Спостережної ради кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка», оформлені протоколом №1-с від 30.11.2016, якими було визнано протиправними рішення Спостережної ради кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка», оформлені протоколом №1 від 20.09.2016, та визнано недійсним протокол, в частині призначення ОСОБА_1 головою кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» з 20 вересня 2016 року».
3. В іншій частині вимог заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Суддя С.П. Желєзна