ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.04.2025Справа № 910/3921/25
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши
позовну заяву Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії
Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.
За змістом прохальної частини позовної заяви позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20.02.2025 №283/7, за підписом віце-прем'єр-міністра з питань європейської та євроатлантичної інтеграції України - Міністра юстиції України Ольги Стефанішиної про залишення скарги Департаменту без розгляду по суті; 2) зобов'язати Міністерство юстиції України розглянути по суті скаргу Департаменту на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав від 04.10.2024 №064-13987, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 07.10.2024 за №СК-4939-24.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), діючи виключно в межах наданих повноважень та покладених завдань, встановивши порушення в сфері благоустрою ПП "САІНА", звернувся з відповідною скаргою до Міністерства юстиції України, в межах двомісячного строку, як це передбачено ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції 15.04.2024 на момент відсилання скарги, тобто коли особа дізналася про порушення своїх прав. Водночас, відповідач під час винесення оскаржуваного наказу, не навів аргументованих підстав, які б давали позивачу право і повноваження з'ясування факту порушення права раніше 05.08.2024. За таких обставин, позивач вважає, що наказ Міністерства юстиції України від 20.02.2025 №283/7 протирічить вимогам законодавства України та підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Як встановлено судом, позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви.
Для усунення вказаного недоліку позовної заяви позивачу необхідно зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу.
За змістом ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено, що з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.
Водночас, приписами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як встановлено судом, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак, в якості доказів сплати судового збору позивачем надано до матеріалів справи платіжну інструкцію №189 від 27.03.2025 на суму 3028,00 грн.
Разом з тим, правильною сумою судового збору за подання вказаного позову є 4844,80 грн (6056,00*0,8).
Для усунення вказаного недоліку позовної заяви позивачу необхідно надати суду докази оплати судового збору у встановленому законом порядку.
За таких обставин, позовна заява Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягає залишенню без руху.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене та керуючись ст.164, 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.О. Турчин