ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
03.04.2025Справа № 910/12/25
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екос-53А" про продовження строку у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екос-53А" (02166, м. Киев, вул. Кубанської України, 53-А) та до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни (02225, м. Київ, пр-к Маяковського, 29, каб.105) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що проживають за адресою ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що проживають за адресою ( АДРЕСА_4 ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ) про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії
Представники сторін не викликались.
31.12.2024 в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 сформовано позовну заяву до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екос-53А" та до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни про визнання незаконним рішення державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни, про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстраційних записів №10661050004011553 від 23.06.2018 (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників), та №10661070005011553 від 23.06.2018 (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи), та зобов'язання державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про визнання недійсним реєстраційного запису №10661050004011553 від 23.06.2018 (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників), та №10661070005011553 від 23.06.2018 (зміна додаткової інформації, зміна керівника юр. особи) та була передана 02.01.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою суду від 21.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.
Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 21.01.2025, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.
Ухвалою суду від 04.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.03.2025 о 10:25 год.
Окрім того згаданою ухвалою запропоновано позивачу у строк до 14.02.2025 надати письмові пояснення стосовно необхідності та підстав залучення третьої особи ОСОБА_2 із зазначенням на стороні кого потрібно залучити останнього.
08.02.2025 в системі «Електронний суд» позивачем сформовано пояснення стосовно необхідності та підстав залучення третьої особи ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 24.02.2025 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 .
25.02.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача 1 сформовано відзив на позовну заяву відповідно до якого представник просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
03.03.2025 на адресу суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву у якому останній просила відмовити в задоволенні позовних вимог.
03.03.2025 в системі «Електронний суд» третьою особою сформовано пояснення, відповідно до яких останній повністю підтримую позовні вимоги ОСОБА_1 та вважає його обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню.
03.03.2025 в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 сформовано клопотання про залучення до участі у справі засновників ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" (код 39678489) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
ОСОБА_3 , що проживає за адресою АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , що проживають за адресою АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що проживають за адресою АДРЕСА_4 .
Останнє обґрунтоване тим, що рішення у справі може вплинути на права і обов'язки, вказаних засновників юридичної особи ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А», яких внаслідок вчинення оспорюваних реєстраційних дій, як і позивача, видалено з Єдиного реєстру юридичних осіб.
03.03.2025 в системі «Електронний суд» ОСОБА_3 сформовано заяву про вступ у справу в якості третьої особи.
Останнє обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 вважає, що рішення в даній справі може вплинути на його права і обов'язки, (які є абсолютно тотожними з правами і обов'язками позивача у цій справі), оскільки вчиненням спірних реєстраційних дій вчинено, в тому числі і зміну засновників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А» (код 39678489), в наслідок чого ОСОБА_3 , як і позивача - було видалено з Єдиного реєстру юридичних осіб (саме, як засновника цієї юридичної особи), що підтверджується витягами з ЄДР від 27.02.2023 за №583102857696 та №601324554699.
04.03.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача 1 сформовано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача ОСОБА_8 .
Останнє обґрунтоване тим, що аналогічною за суттю є підстава, якою обґрунтовано залучення в якості третьої особи ОСОБА_2 , з тією різницею, що оскаржуваними рішеннями реєстратора його виключено з реєстру як визнаного державою керівника ОСББ.
04.03.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача 1 сформовано клопотання про зупинення розгляду справи 910/12/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Екос 53-а», Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни про визнання незаконними рішень, зобов'язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням по справі 754/16033/18.
Останнє обґрунтоване тим, що підставами позову у справі 754/16033/18 є оскарження рішень реєстратора зокрема є твердження про те, що Позивач рішень, на підставі яких проведено реєстраційні дії не приймала, а ОСОБА_8 не був уповноважений на подання будь яких документів до державного реєстратора, хоча самі такі рішення в межах справи не оскаржуються, то об'єктивно, розгляд справи до вирішення питання щодо законності рішень загальних зборів учасників ОСББ «Екос 53-А», що вирішується в межах справи 754/16033/18 є неможливим.
04.03.2025 в системі «Електронний суд» третьою особою сформовано клопотання про витребування у співвідповідача (державного реєстратора) та долучити до матеріалів справи належним чином завірену копію реєстраційної справи ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» (код 39678489).
04.03.2025 в системі «Електронний суд» позивачем сформовано клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 04.03.2025 прибув представник відповідача 1 та третя особа, надали пояснення по справі, позивач та відповідач 2 у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.
Ухвалою суду від 04.03.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 910/12/25 на 25.03.25 о 10:15 год. В задоволенні клопотання представнику відповідача 1 про зупинення розгляду справи відмовлено; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , що проживає за адресою ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що проживають за адресою ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що проживають за адресою ( АДРЕСА_4 ); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ); витребувано у Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни (02225, м. Київ, пр-к Маяковського, 29, каб.105) належним чином завірену копію реєстраційної справи ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» (код 39678489).
11.03.2025 в системі «Електронний суд» позивачем сформовано клопотання про долучення доказів направлення позовної заяви всім ново залученим третім особам.
18.03.2025 на адресу суду від Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни надійшли докази направлення відзиву третім особам.
18.03.2025 на адресу суду від Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла копія реєстраційної справи ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» (код 39678489).
25.03.2025 на адресу суду від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надійшли пояснення, відповідно до яких останні просили поновити строк на подання пояснень щодо позову та відзиву, та за результатами розгляду справи позов задовольнити.
25.03.2025в системі «Електронний суд» позивачем сформовано відповідь на відзив, відповідно до якого позивач просила визнати причини пропуску строку для подання відповіді на відзив поважними, та поновити процесуальний строк. Прийняти відповідь на відзив, та додані до нього документи та задовольнити позов.
25.03.2025в системі «Електронний суд» позивачем сформовано клопотання про розгляд справи у підготовчому провадженні без участі позивача та не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.
У судовому засіданні 25.03.2025 суд на місці постановив прийняти відповідь на відзив від позивача та ухвалою суду від 25.03.2025 відкладено підготовче засідання на 11.04.2025 о 12:00 год.
31.03.2025 представником відповідача 1 подано заяву про продовження процесуального строку у справі № 910/12/25.
Останнє обґрунтоване тим, що в судовому засіданні 25.03.25 року ОСББ «Екос 53А» дізналось про подання позивачем відповіді на відзив, а третіми особами - пояснень, які отримані в кабінеті Електронного суду 26.03.25 року.
В зв'язку з необхідністю опрацювання відповіді на відзив та пояснень, для належної підготовки заперечення на відповідь на відзив, та пояснення, зважаючи на велике значення справи для ОСББ «Екос 53-А», для надання змістовних та аргументованих заперечень, що слугували б належному захисту прав та інтересів ОСББ «Екос 53-а» на підставі ст. 42, ст. 119 ГПК України, представник просить продовжити процесуальний строк на подання заперечення на відповідь на відзив, та пояснення по справі № 910/12/25 на 5 (п'ять) календарних дні, а саме: до 05 квітня 2025 р. (включно)
Суд, розглянувши клопотання представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екос-53А" про продовження строку, дійшов до наступного обгрунтованого висновку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2024 було встановлено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно зі статтею 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.
Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.
Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи відповідь на відзив було доставлено відповідачу 1 - 25.03.2025 о 20:26 год.
Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
З огляду на викладене відповідь на відзив отримана відповідачем 26.03.2025, а відтак останній день для подання заперечення на відповідь на відзив є 31.03.2025.
Оскільки представником відповідача подано заяву про продовження процесуального строку 31.03.2025, суд вважає за можливе її задовольнити з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини першої статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2).
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3).
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6).
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.7).
Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.8).
Тобто, встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, якщо таку заяву подано до закінчення цього строку.
В даному випадку п'ятиденний строк для подання заперечень на відповідь на відзив, що встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, станом на дату подання заяви про продовження строку для подання до суду не сплив.
За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Пунктом 1 статті 6 розділу I Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до статті 7 ГПК України одним із принципів здійснення правосуддя в господарських судах є рівність усіх учасників господарського процесу перед законом і судом.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе продовжити відповідачу 1 строк на подання заперечення на відповідь на відзив, та пояснення по справі № 910/12/25 на 5 (п'ять) календарних дні, а саме: до 05 квітня 2025 р. (включно).
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 119, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екос-53А" про продовження строку - задовольнити.
2. Продовжити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Екос-53А" строк на подання заперечення на відповідь на відзив, та пояснення по справі № 910/12/25 на 5 (п'ять) календарних дні, а саме: до 05 квітня 2025 р. (включно).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання ухвали 03.04.2025.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ