ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
19.03.2025Справа № 910/15285/24
Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є. за участю секретаря судового засідання Легких А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/15285/24
за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, Майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кімната 35, ; ідентифікаційний код 22630473)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віват Груп" (69095, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Шкільна, будинок, 7; ідентифікаційний код 41782522)
про стягнення 300 000, 00 грн. штрафу та 306 000, 00 грн. пені., -
за участю представників:
позивача - Герман К.Ю.,
відповідача - не зявився,
Стислий виклад позовних вимог.
До Господарського суду міста Києва звернулося Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віват Груп" про стягнення 300 000, 00 грн. штрафу та 306 000, 00 грн. пені.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 05.04.2023 № 70/29-р/к у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 300 000, 00 грн. та пені у розмірі 306 000, 00 грн.
Стислий виклад заперечень відповідача.
Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у відповідності до приписів ст. 178 ГПК України не скористався.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.01.2025.
14.01.2025 через систему "Електронний суд" від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява, в якій представник позивача просить забезпечити його участь у судовому засіданні, яке призначене на 22.01.2025 о 14:20 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 заяву представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Дикань Олександри Миколаївни у розгляді справи № 910/15285/24 у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 12.02.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.03.2025.
20.02.2025 через систему «Електронний суд» від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява, в якій представник позивача просить забезпечити його участь у судовому засіданні, яке призначене на 05.03.2025 о 10:45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 заяву представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити. Забезпечено участь представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Герман Катерини Юріївни у розгляді справи № 910/15285/24 у судовому засіданні 05.03.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_1.
У судовому засіданні 05.03.2025 представник позивача повідомив про зміну місцезнаходження відповідача.
З наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Будівельна компанія «Віват Груп» вбачається, що 22.01.2025 було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, зокрема, змінено її місцезнаходження. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ «Будівельна компанія «Віват Груп» 69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 7.
05.03.2025 судом запропоновано позивачу здійснити належне повідомлення ТОВ «Будівельна компанія «Віват Груп», у зв'язку зі зміною його місцезнаходження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 відкладено розгляд справи на стадії по суті у судовому засіданні на 19.03.2025.
10.03.2025 через систему «Електронний суд» від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про долучення доказів.
10.03.2025 через систему «Електронний суд» від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява, в якій представник позивача просить забезпечити його участь у судовому засіданні, яке призначене на 19.03.2025 о 16:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2025 заяву представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити. Забезпечено участь представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Герман Катерини Юріївни у розгляді справи № 910/15285/24 у судовому засіданні 05.03.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_1.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 19.03.2025 з'явився представник позивача в режимі відео конференції.
19.03.2025 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.
19.03.2025 у судове засідання представник відповідача не з'явився. Ухвали суду від 17.12.2024, від 22.01.2025 та від 12.02.2025 направлені відповідачу рекомендованим листом на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03057, м. Київ, вул. О.Довженка, 4а.
Вказані ухвали суду повернуто до суду відділенням поштового зв'язку з зазначенням про те, що поштове відправлення не було вручено відповідачу, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
Також ухвала суду від 05.03.2025 направлені відповідачу рекомендованим листом на нову адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 69095, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Шкільна, будинок 7.
Вказані ухвали суду повернуто до суду відділенням поштового зв'язку з зазначенням про те, що поштове відправлення не було вручено відповідачу, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» та «одержувач відсутній за вказаною адресою».
В силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою відповідача, вважається днем вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Також судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду по справі № 910/15285/24 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи 910/15285/24.
В судовому засіданні 19.03.2025 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) рішення суду.
ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ
Рішенням Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.04.2023 № 70/29-р/к у справі № 7/01-23-22 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення):
- визнано що ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВІВАТ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 41782522) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО СПЕЦ БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 39351938) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «код згідно ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт «Капітальний ремонт зупинок громадського транспорту: Шевченка (на Центр), Шевченка (Ринок), 1100-річчя Полтави (на Південний), 1100-річчя Полтави (обл. налогова), Краєзнавчий музей, м. у Юлічки (на Центр), вул. Монастирська (на Центр), Монастир (на Центр), Магазин (Ч. Шлях на центр), с. Ч. Шлях (Кінцева), Поворот (на с. Яківці), Музей (с. Яківці), Музей (на Центр) з установленням нових та заміною існуючих павільйонів у місті Полтава» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-07-23-002430-a);
- за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВІВАТ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 41782522) штраф у розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень;
- визнано, що ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВІВАТ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 41782522) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО СПЕЦ БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 39351938) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «код згідно ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт «Капітальний ремонт зупинок громадського транспорту: Мебельний магазин (на с. Розсошенці), Автотраса(на Центр), Автотраса (на Розсошенці), вул. Балакіна (Кінцева) з установленням нових та заміною існуючих павільйонів у місті Полтава» (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-07-24-006076-b);
- за порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВІВАТ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 41782522) штраф у розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень;
- визнано, що ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВІВАТ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 41782522) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО СПЕЦ БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 39351938) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «код згідно ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт «Капітальний ремонт зупинок громадського транспорту: пл. Зигіна (на М. Бірюзова), 11-Школа (на Половки), Продбаза, Бібліотека (на Автовокзал), Бібліотека (на Браїлки), Магазин 1 (на Центр), Магазин 2 (с.Вакуленці), Вакуленці (на Сакко), вул. Нагірна (на с. Дальні Яківці), вул. Нагірна (на центр), вул. Лугова (Кінцева) з установленням нових та заміною існуючих павільйонів у місті Полтава» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-07-29- 002128-Ь);
- за порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВІВАТ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 41782522) штраф у розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень;
- визнано, що ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВІВАТ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 41782522) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО СПЕЦ БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 39351938) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «код згідно ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт «Капітальний ремонт зупинок громадського транспорту: Сади-1 (на Автовокзал), 28- Школа (на Центр), 23 Вересня (на Центр), 23 Вересня (на Автовокзал), Алмазна (на Автовокзал), 26 школа (в сторону автовокзала), Лікарня залізничників (на центр), Лікарня залізничників (на с. Залізничників), Дитячий садок (на Центр), Уютна, Автоагрегатний завод (на центр), вул. Підмонастирська, пров. Високий (на Центр) з установленням нових та заміною існуючих павільйонів у місті Полтава» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-10- 002122-с);
- за порушення, зазначене у пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВІВАТ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 41782522) штраф у розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень;
- визнано, що ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВІВАТ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 41782522) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО СПЕЦ БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 39351938) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «код згідно ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт «Капітальний ремонт зупинок громадського транспорту: Мотель (на Автовокзал), 4-а Поліклініка (на Центр), 4-а Поліклініка (на Автовокзал), Парк Котляревського, 27-Школа, груз двір Супрунівка (поворот на с. Яр), вул. Половка, с. Яр (Кінцева) з установленням нових та заміною існуючих павільйонів у місті Полтава» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-10- 004350-b);
- за порушення, зазначене у пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВІВАТ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 41782522) штраф у розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень;
- визнано, що ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВІВАТ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 41782522) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО СПЕЦ БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 39351938) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «код згідно ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт «Капітальний ремонт зупинок громадського транспорту: Корпусний парк, Будинок зв'язку (Кінцева), Корпусний сад, Майдан Незалежності, Хлібзавод (на Центр), Пост- Острівська (на Центр), Переїзд (вул. Сакко на Центр), вул. Зої Космодем'янської (на Центр), с. Дублянщина (на с. Вакуленці), Стадіон (Кр. Берег на Центр) з установленням нових та заміною існуючих павільйонів у місті Полтава» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-10- 002110-с);
- за порушення, зазначене у пункті 16 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВІВАТ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 41782522) штраф у розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень;
- визнано, що ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВІВАТ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 41782522) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО СПЕЦ БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 39351938) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «код згідно ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт «Капітальний ремонт зупинок громадського транспорту: Н.Вавілова (на Центр), Н.Вавілова (на Леваду), вул. Головка (на Леваду), Головка (Левада на Центр), Південна (Левада на Центр), Південна (на Леваду), м-н Левада, П. Вокзал (на Центр), Дачник (на Центр), с. Івонченці (Кінцева), вул. Деповська, с. Лісок-1 (Кінцева) з установленням нових та заміною існуючих павільйонів у місті Полтава» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-12-004972-Ь);
- за порушення, зазначене у пункті 19 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВІВАТ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 41782522) штраф у розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень;
- визнано, що ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВІВАТ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 41782522) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО СПЕЦ БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 39351938) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «код згідно ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт «Капітальний ремонт зупинок громадського транспорту: 16-Школа (на Центр), Огнівська (на Центр), Нікітченка, НТВ «ПоІск», Покровська церква, Школа Глухонімих (Ринок Станіславського), пров. Шкільний (на центр), вул. С. Ковалевської (Кінцева), Магазин (на вул. С. Ковалевської) з установленням нових та заміною існуючих павільйонів у місті Полтава» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-13-005114-е);
- за порушення, зазначене у пункті 22 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВІВАТ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 41782522) штраф у розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень;
- визнано, що ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІ ТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВІВАТ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 41782522) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО СПЕЦ БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 39351938) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «код згідно ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт «Капітальний ремонт зупинок громадського транспорту: Шевченка (на Центр). Шевченка (Ринок), 1100-річчя Полтави (на Південний), 1100-річчя Полтави (обл. налогова). Краєзнавчий музей, м. у Юлічки (на Центр), вул. Монастирська (на Центр), Монастир (на Центр), Магазин (Ч. Шлях на центр), с. Ч. Шлях (Кінцева), Поворот (нас. Яківці), Музей (с. Яківці), Музей (на Центр) з установленням нових та заміною існуючих павільйонів у місті Полтава» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-14-008197-а);
- за порушення, зазначене у пункті 25 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВІВАТ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 41782522) штраф у розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Так, супровідним листом від 05.04.2023 №70-02/П-1263 позивачем було направлено на адресу відповідача копію Рішення від 05.04.2023 № 70/29-р/к у справі № 7/01-23-22 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Відділенням поштового зв'язку акціонерного товариства «Укрпошта» вказане поштове відправлення повернуто АМК з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Інформація про прийняте рішення від 05.04.2023 № 70/29-р/к у справі № 7/01-23-22 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» була оприлюднена в офіційному друкованому виданні центральних органів виконавчої влади «Урядовий кур'єр» від 28.06.2023 №128.
Вказане рішення відповідачем не оскаржено в судовому порядку.
ТОВ «Віват Груп» на адресу позивача надіслано лист № 69, додатком до якого додано копію квитанції від 30.05.2023 про часткову сплату штрафу у розмірі 600 000,00 грн.
Рішенням Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.06.2023 № 70/29-р/к у справі № 7/01-23-22 розстрочено сплату залишку суми штрафу, накладеного на ТОВ «Віват Груп» (конфіденційна інформація) згідно з рішенням Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.04.2023 № 70/29-р/к у розмірі 300 000,00 (триста тисяч) гривень щомісячно до 15 червня 2024 року такими платежами:
- до 15 липня 2023 року - 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч) гривень;
- до 15 серпня 2023року - 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч) гривень;
- до 15 вересня 2023 року - 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч) гривень;
- до 15 жовтня 2023 року - 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч) гривень;
- до 15 листопада 2023 року - 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч) гривень;
- до 15 грудня 2023 року - 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч) гривень;
- до 15 січня 2024 року - 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч) гривень;
- до 15 лютого 2024 року - 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч) гривень;
- до 15 березня 2024 року - 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч) гривень;
- до 15 квітня 2024 року - 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч) гривень;
- до 15 травня 2024 року - 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч) гривень;
- до 15 червня 2024 року - 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч) гривень.
Супровідним листом від 14.06.2023 №70-02/П-1949 позивачем було направлено на адресу відповідача копію Рішення від 14.06.2023 № 70/29-р/к у справі № 7/01-23-22 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Відділенням поштового зв'язку акціонерного товариства «Укрпошта» вказане поштове відправлення повернуто АМК з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Інформація про прийняте рішення від 14.06.2023 № 70/29-р/к у справі № 7/01-23-22 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» була оприлюднена в офіційному друкованому виданні центральних органів виконавчої влади «Урядовий кур'єр» від 05.03.2024 №47 (7707).
Вказане рішення відповідачем не оскаржено в судовому порядку.
Отже, спір у справі виник у зв'язку з несплатою відповідачем суми штрафу у розмірі 300 000,00 грн., внаслідок чого позивачем додатково було нараховано до стягнення з відповідача пеню у розмірі 306 000,00 грн.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Судом під час розгляду справи по суті було досліджено наступні докази, якими позивач обґрунтовував свої доводи, а саме копії: рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.04.2023 № 70/29-р/к; листа Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.04.2023 № 70-02/П-1263 «Щодо результатів розгляду справи № 7/01-23-22»; конверту та рекомендованого повідомлення № 03035 1564707 7 з відміткою «за закінченням терміну зберігання»; сторінок газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр» № 128 (7526) від 28.06.2023; листа ТОВ «БК «BIBAT ГРУП» від 31.05.2023 № 70 (вх. № 70-01/1323 від 05.06.2023); листа ТОВ «БК «BIBAT ГРУП» від 31.05.2023 № 69 (вх. № 70-01/1319 від 05.06.2023); рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.06.2023 № 70/53-р/к; листа Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.06.2023 № 70-02/П-1949 «Щодо розстрочення сплати штрафу за рішенням від 05.04.2023 № 70/29-р/к у справі № 7/01- 23-22» та конверту та рекомендованого повідомлення № 0303515832230 з відміткою «за закінченням терміну зберігання»; сторінок газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр» № 47 (7707) від 05.03.2024; Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Відповідача.
Під час розгляду справи судом з'ясовувалося у представника позивача, чи не було сплачено відповідачем штраф та пеню та чи не оскаржувалося рішення Антимонопольного комітету України від 05.04.2023 № 70/29-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у судовому порядку.
Представником позивача повідомлено, що станом на час розгляду справи, штраф та пеня відповідачем не сплачені. Докази оскарження відповідачем рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.04.2023 № 70/29-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» відсутні. Також позивачем зазначено, що сплата штрафу не відбулася на виконання рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.06.2023 № 70/53-р/к.
Також, під час розгляду справи встановлено, що згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Будівельна компанія «Віват Груп» вбачається, що 22.01.2025 було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, зокрема, змінено її місцезнаходження. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ «Будівельна компанія «Віват Груп» 69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 7.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.
Таким чином, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 31 ГПК України, розгляд справи № 910/15285/24 здійснюється Господарським судом міста Києва.
Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.
Згідно положень ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
Відповідно до ст. 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції"передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
З матеріалів справи вбачається, що витяг з Рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.04.2023 № 70/29-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» було направлено поштовим відправленням №0303515647077, яке повернуто із відділення Укрпошти з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Інформацію про прийняте Рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.04.2023 № 70/29-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» було оприлюднено в офіційному друкованому органі - газеті України «Урядовий кур'єр» від 28.06.2023 № 128.
Таким чином, з огляду на приписи ч. 1 ст. 56 Закону рішення вважається врученим відповідачу через 10 днів з моменту оприлюднення (опублікування), тобто 10.07.2023 (оскільки 08.07.2023 та 09.07.2023 - припадають на вихідний день).
Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 11.09.2023 (включно), оскільки 10.09.2023 припало на вихідний день.
Згідно до ч. 2, 3ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Отже, накладений на відповідача штраф підлягав оплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення, а документи, що підтверджують оплату штрафу, протягом п'яти днів з дня оплати штрафу мали бути надіслані до територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
З матеріалів справи вбачається, що, у встановлений ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк зазначене Рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.04.2023 № 70/29-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» не було оскаржено Товариством з обмеженою відповідальністю «Віват Груп» до господарського суду.
Відсутність оскарження відповідачем рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.04.2023 № 70/29-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» також підтверджується даними сайту Судова влада України.
Відтак, вищевказане рішення є чинним, а тому відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов'язковим до виконання.
Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «БК «BIBAT ГРУП» листом від 31.05.2023 № 70 (вх. № 70-01/1323 від 05.06.2023) звернулося до Відділення про надання розстрочення сплати штрафу.
Також, ТОВ «БК «BIBAT ГРУП» листом від 31.05.2023 № 69 (вх. № 70-01/1319 від 05.06.2023) повідомило, що сплатило частину штрафу, накладеного Рішенням № 70/29-р/к, у сумі 6 000,00 (шість тисяч) гривень 00 коп., що підтверджується копією платіжної інструкції від 30.05.2023 № 9327-1575-3238-2552.
Рішенням адміністративної колегії Відділення від 14.06.2023 № 70/53 - р/к Відповідачу розстрочено сплату залишку суми штрафу у розмірі 300 000,00 гривень (триста тисяч) гривень 00 коп., накладеного на ТОВ «БК «BIBAT ГРУП» згідно з Рішенням № 70/29-р/к, до 15.06.2024.
З матеріалів справи вбачається, що витяг з Рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.06.2023 № 70/53 - р/к було направлено поштовим відправленням №0303515832230, яке повернуто із відділення Укрпошти з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Інформацію про Рішення № 70/53-р/к було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр» № 47 (7707) від 05.03.2024.
Отже, копія Рішення 70/53-р/к вважається такою, що отримана ТОВ «БК «BIBAT ГРУП» 15.03.2024, а строк сплати несплаченої суми штрафу, накладеного Рішенням № 70/29-р/ к, закінчився 15.06.2024.
Таким чином, оскільки ТОВ «БК «BIBAT ГРУП» згідно з Рішенням № 70/29-р/к сплатило штраф у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 коп., розмір несплаченої суми штрафу складає 300 000 (триста тисяч) гривень 00 коп.
Матеріалами справи встановлено, що накладений на відповідача штраф останнім в добровільному порядку не сплачено. Вказані обставини відповідачем не спростовано, відповідні докази сплати штрафу в матеріалах справи відсутні.
З огляду на вказане та враховуючи відсутність доказів оскарження відповідачем Рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.04.2023 № 70/29-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» та сплив строку - на таке оскарження, а також нездійснення відповідачем оплати штрафу, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 300 000, 00 грн. зарахувавши зазначену суму до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.
Також, у зв'язку з порушенням відповідачем строків сплати штрафу, позивач просить суд стягнути з відповідача 306 000,00 грн. пені, нарахованої за період з 16.06.2024 (наступний день після закінчення строку для сплати несплаченої суми штрафу, накладеного Рішенням № 70/29-р/к) до 11.12.2024 (включно) (день, до якого розраховано пеню), на підставі ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції.
Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).
Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.
Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 306 000, 00 грн. Розмір пені за один день складає 4 590, 00 грн. (306 000, 00 грн. х 1,5 %= 4 590, 00 грн.).
За період з 16.06.2024 по 11.12.2024 прострочено 178 днів сплати штрафу.
За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 817 020, 00 грн. (4 590, 00 грн. х 178 = 817 020, 00 грн.).
Тож, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") становить 306 000, 00 грн., оскільки сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 306 000, 00 грн.
Суд перевірив розрахунок суми пені, наданий позивачем, та встановив, що останній відповідає вимогам чинного законодавства.
Таким чином, враховуючи, що розрахунок пені, наявний в матеріалах справи, є вірним, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 306 000, 00, грн. пені.
Частиною 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Приписами ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"передбачено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
За таких обставин, враховуючи, що станом на день вирішення спору в суді штраф відповідачем не сплачений, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у сукупному розмірі 300 000,00 грн. та 306 000,00 грн. пені є правомірними, обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем належним чином не спростованими, а отже, такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.
Накладений на Товариство штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані Антимонопольним комітетом України на підставі Закону № 2210 та не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов'язання або зобов'язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.
Вказана правова позиція висловлена в постановах КГС ВС від 17.12.2019 у справі № 910/1548/19, від 23.01.2020 у справі № 910/4585/19).
Також необхідно враховувати, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування) (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16, від 22.01.2019 у справі 915/304/18).
Відповідно до п. 1ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Пунктами 1 та 3статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно змісту якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтвердженими належними доказами, які є в матеріалах справи, та такими, що підлягають задоволенню.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, витрати на оплату позову судовим збором, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, Майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кімната 35; ідентифікаційний код 22630473) задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віват Груп" (69095, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Шкільна, будинок, 7; ідентифікаційний код 41782522) штраф у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 коп. зарахувавши зазначену суму до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віват Груп" (69095, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Шкільна, будинок, 7; ідентифікаційний код 41782522) пеню у розмірі 306 000 (триста шість тисяч) гривень 00 коп. зарахувавши зазначену суму до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віват Груп" (69095, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Шкільна, будинок, 7; ідентифікаційний код 41782522) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, Майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кімната 35; ідентифікаційний код 22630473) судовий збір у розмірі 7 272 (сім тисяч двісті сімдесят дві) гривень 00 коп.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення виготовлено 02.04.2025, з урахуванням перебування судді Блажівської О.Є у відпустці.
Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА