ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
по виправлення описки в наказі
м. Київ
16.01.2025Справа № 910/7904/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є. А., розглянувши у судовому засіданні матеріали
заяви стягувача Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка про виправлення описки в наказі від 30.07.2024
у справі № 910/7904/23
за позовом Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка (просп. Незалежності 16, м. Южнокраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55002)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріненерго-Карт Україна" (вул. Солом'янська, 11, м. Київ, 03110)
про стягнення 169 047,00 грн.
Представники сторін:
від позивача (стягувача): не з'явився.
від відповідача (боржника): не з'явився.
Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЕНЕРГО-КАРТ УКРАЇНА" про стягнення 169 047,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 509 про закупівлю товарів за процедурою закупівлі - відкриті торги від 17.11.2021 року в частині постачання дизельного палива та бензину згідно талонів, придбаних у відповідача, та відповідно до проведеної передплати, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в розмірі вартості не використаних талонів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7904/23 та приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, за відсутності підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, враховуючи, що у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, господарським судом на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України вирішено розгляд справи №910/7904/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріненерго-Карт Україна" на користь Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка 169 047,00 грн. основного боргу та 2 684,00 грн. судового збору.
На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2024, яке набрало законної сили 26.07.2024, судом 30.07.2024 було видано наказ.
Поряд із цим, 25.11.2024 засобами поштового зв'язку від стягувача - Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка надійшла заява № 1790/01-16 від 22.11.2024 про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 по справі № 910/7904/23, з доказами надсилання на адресу боржника, відповідно до якої заявник просить суд виправити описку в наказі Господарського суду міста Києва від 30.07.2024, вказавши вірну дату набрання рішенням законної сили "26.07.2024" замість помилково зазначеної "06.07.2024".
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2024 вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 розгляд заяви стягувача про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 призначено на 16.01.2025.
У судове засідання з розгляду заяви 16.01.2025 уповноважені представники сторін не з'явились.
Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Про дату, час та місце проведення судового засідання 16.01.2025 відповідно до норм ст. 6 ГПК України заявник/стягувач повідомлений належним чином шляхом надсилання копії ухвали суду від 09.12.2024 про призначення до розгляду заяви у справі № 910/7904/23 до електронного кабінету учасника справи, факт отримання якої 10.12.2024 підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку процесуального документу до електронного кабінету останнього.
Суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України.
Так, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Тобто, відповідач як юридична особа згідно з наведеними приписами цього Кодексу, зобов'язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов'язковому порядку.
При цьому судом встановлено відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету, у зв'язку з чим з метою повідомлення останнього про призначення засідання у справі № 910/7904/23, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 09.12.2024 була направлена судом рекомендованим листом № 0610229299819 з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, а саме: вул. Солом'янська, 11, м. Київ, 03110.
Наразі, копія ухвали суду від 09.12.2024 про призначення до розгляду заяви у справі № 910/7904/23 була повернута на адресу суду 02.01.2025 неврученою відповідачу (боржнику) з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
В той же час судом згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено відповідність адреси місцезнаходження відповідача зазначеній на конверті.
Електронні адреси та/або інші поштові адреси, за якими можна встановити місцезнаходження відповідача, матеріали справи не містять та суду невідомі.
Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
При цьому судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.
Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи наведе, господарський суд зазначає, що боржник не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду у справі № 910/7904/23 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
З огляду на вищевикладене суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження боржника та повідомлення його про розгляд заяви стягувача судом.
Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від заявника на час проведення засідання 16.01.2025 до суду не надходило.
Про поважні причини неявки в судове засідання 16.01.2025 уповноважених представників стягувача (заявника) та боржника суд не повідомлено.
При цьому судом враховано приписи ч. 3 ст. 328 ГПК України, згідно якої неявка в судове засідання стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.
В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на вищевикладене, оскільки учасники справи не скористалась наданими їм процесуальними правами, зокрема, представники заявника (стягувача) та боржника не прибули в судове засідання з розгляду заяви 16.01.2025 та боржником не подано пояснень та/або заперечень щодо поданої стягувачем заяви, за відсутності клопотань про відкладення судового засідання суд здійснював розгляд заяви 16.01.2025 виключно за наявними матеріалами, за відсутності уповноважених представників учасників справи.
Розглянувши в судовому засіданні 16.01.2025 заяву стягувача - Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка про виправлення описки в наказі від 30.07.2024 у справі № 910/7904/23 судом встановлено, що при виготовленні наказу було допущено помилку в частині дати набрання рішенням у справі № 910/7904/23 законної сили, а саме помилково зазначено дату набрання рішенням законної сили "06.07.2024" замість вірної "26.07.2024"
Приписами ч. 3 ст. 327 ГПК України визначено, зокрема, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
При цьому суд зауважує, що видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.
Наразі, в даному випадку виправлення описки в частині дати набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 законної сили не зачіпає суті останнього.
Враховуючи вищевикладене, Господарський суд міста Києва вважає за доцільне задовольнити заяву стягувача - Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка про виправлення описки у наказі від 30.07.2024 у справі № 910/7904/23, зазначивши замість помилково вказаної дати набрання рішенням законної сили "06.07.2024" вірну дату - "26.07.2024".
Керуючись ст.ст. ст. ст. 232, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву стягувача - Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка про виправлення описки у наказі від 30.07.2024 у справі № 910/7904/23 задовольнити.
2. Виправити допущену в наказі Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/7904/23 помилку в частині зазначення дати набрання законної сили рішенням, зазначивши замість: «На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 року, яке набрало законної сили 06.07.2024 року.» - «На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 року, яке набрало законної сили 26.07.2024 року.».
3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/7904/23
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку і строк, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А. М. Селівон