вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
02.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/406/25
За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро
до відповідача-1: Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛАНДАІНВЕСТ", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
про визнання протиправним (недійсним) та скасування рішення Криворізької міської ради.
Суддя Бєлік В.Г.
Секретар судового засідання Голігорова Т.І.
Представники:
від позивача: Боголіп Ю.В., адвокат;
від відповідача-1: Паламарчук Є.П., представник (поза межами приміщення суду);
від відповідача-2: Плотниченко Д.Г., адвокат;
від третьої особи: не з'явився.
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Криворізької міської ради (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛАНДАІНВЕСТ" (далі - відповідач-2), у якій просить:
1. Визнати протиправним (недійсним) та скасувати рішення Криворізької міської ради №2106 від 28.07.2023 в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки й надання їх в оренду для розміщення та експлуатації об'єктів дорожнього сервісу (код 12.11), розміщення існуючого комплексу будівель та споруд - автозаправна станція - земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023, площею 0,2508 га за адресою: АДРЕСА_1 (додаток-1 п.6 до рішення міської ради від 28.07.2023 №2106).
2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №2023495 від 07.08.2023 на ділянку з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023, площею 0,2508 га за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі за кадастровим номером 1211000000:03:182:0023 та закриття щодо неї Поземельної книги.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.02.2025 о 11:30 год. та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
19.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.
20.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву.
20.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2025 задоволено заяву представника відповідача-1 - Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 25.02.2025 о 11 год. 30 хв., проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1.
24.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2025 задоволено клопотання представника позивача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 25.02.2025 о 11 год. 30 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представників позивача та відповідача-1.
25.02.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.
Третя особа у підготовче засідання 25.02.2025 не з'явилася.
У підготовчому засіданні 25.02.2025 судом оголошено перерву до 19.03.2025 о 12:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2025 повідомлено третю особу - ОСОБА_1 , про те, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться 19 березня 2025 року о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участь представників позивача та відповідача-1.
03.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.
06.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.
14.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.
17.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
17.03.2025 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.
17.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій просить:
1. Визнати протиправним (недійсним) та скасувати п.1,2 рішення Криворізької міської ради №2106 від 28.07.2023 в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки й надання їх в оренду для розміщення та експлуатації об'єктів дорожнього сервісу (код 12.11), розміщення існуючого комплексу будівель та споруд - автозаправна станція - земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023, площею 0,2508 га за адресою: АДРЕСА_1 та в частині реєстрації за Криворізькою міською територіальною громадою права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023 згідно з додаток 1 п.6 до рішення міської ради від 28.07.2023 №2106.
2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №2023495 від 07.08.2023 на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023, площею 0,2508 га за адресою: Довгинцівський район, вул.. Гетьмана Івана Мазепи, 119.
3. Витребувати з чужого незаконного володіння Криворізької міської ради на користь Акціонерного товариства “Українська залізниця» в особі регіональної філії “Придніпровська залізниця» акціонерного товариства “Українська залізниця» частину земельної ділянки площею 0,2081 га, кадастровий номер 1211000000:03:182:0023.
18.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
18.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на заперечення на відповідь на відзив відповідача-2.
Судове засідання у справі 19.03.2025 о 12:00 год. не відбулось, через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 10 год. 42 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область").
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 призначено підготовче судове засідання на 02.04.2025 об 14:30 год., а також вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1.
26.03.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у якій просить залучити до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеному на 02.04.2025 року об 14.30 представника Криворізької міської ради Паламарчук Євгенію Павлівну.
02.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшла заява, у якій просить повернути позовну заяву (уточнену нову редакцію), що подана позивачем.
02.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.
02.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли заперечення проти клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи.
02.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення експертизи.
Дослідивши подану 17.03.2025 позивачем уточнену позовну заяву, суд дійшов висновку про прийняття її з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 2 та частиною 1 статті 8 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
При цьому відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, з наведеного слідує, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
Згідно з положеннями статті 162 Господарського процесуального кодексу України, в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Визначення відповідача/відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у статті 14 цього Кодексу та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
За правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19, процесуальним законом не передбачено права позивача на “доповнення» або “уточнення» позовних вимог, або заявлення “додаткових» позовних вимог тощо.
Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:
- подання іншого (ще одного) позову, чи
- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи
- об'єднання позовних вимог, чи
- зміну предмета або підстав позову.
Великою Палатою Верховного Суду в п.п. 7.42., 7.43. постанови від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 викладено правовий висновок щодо застосування ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.
Отже, у вирішенні питання щодо оцінки заяви про зміну предмета позову господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
В даному випадку позивач конкретизує вимогу щодо скасування рішення Криворізької міської ради №2106 від 28.07.2023, а саме зазначає про скасування п. 2.1. цього рішення.
Щодо нової вимоги про витребування частини земельної ділянки, то це є допустимим способом зміни предмету позову.
Результат вирішення спору в частині витребування спірної частини земельної ділянки є наслідком задоволення або відмови в позовних вимогах щодо визнання недійсними п. 2.1. цього рішення Криворізької міської ради №2106 від 28.07.2023 в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки й надання їх в оренду для розміщення та експлуатації об'єктів дорожнього сервісу (код 12.11), розміщення існуючого комплексу будівель та споруд - автозаправна станція - земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023, площею 0,2508 га за адресою: Довгинцівський район, вул. Гетьмана Івана Мазепи, 119, а також визнання недійсним договору оренди зазначеної земельної ділянки.
Підставами позову є неправомірні дії відповідачів, які призвели до порушення прав позивача на користування ним спірною частиною земельної ділянки, яка за твердженням позивача, є частиною земельної ділянки, що належить йому на праві постійного користування.
Обґрунтовуючи свої вимоги в цій частині позивач не змінює фактичні обставини справи, лише додає норми права, які регулюють такі правовідносини, що є допустимим під час зміни предмету позову.
З огляду на зазначене, подана позивачем уточнена позовна заява фактично є заявою про зміну предмету позову.
Таким чином, керуючись статтями 42, 46 ГПК України, суд приймає уточнену позовну заяву як заяву про зміну предмета позову, та здійснює подальший розгляд справи з урахуванням зміни предмета.
Відповідно до частин 1-3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Разом з тим згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).
Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За змістом ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду підготовчого провадження на 30 календарних днів та в підготовчому судовому оголосити перерву з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 46 176, 177, 182, 183, 185, 197, 216, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Уточнену позовну заяву позивача прийняти до розгляду як заяву про зміну предмету позову.
2. Подальший розгляд у справи здійснювати з урахуванням зміни предмета позову.
3. Продовжити строк розгляду підготовчого провадження до 05.05.2025 включно.
4. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 30.04.2025 о 12:30 год.
5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінет) № 3-401 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
6. Судове засідання, призначене на 30.04.2025 о 12:30 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача-1.
7. Попередити представника відповідача-1, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.Г. Бєлік