про залишення апеляційної скарги без руху
03 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/3944/23 (922/3921/24)
Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (вх.№ 725Х/2)
на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2025 у справі №922/3944/23 (922/3921/24) (повне рішення складено 20.03.2025, суддя Міньковський С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр", м. Київ,
до 1. ОСОБА_1 , м. Харків, 2. ОСОБА_2 , м.Харків,
про визнання недійсним договору,
В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_2 № 922/3944/23.
До Господарського суду Харківської області звернувся кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило суд визнати недійсним договір позики від 16.05.2018, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та боргові розписки до нього; стягнути з відповідачів, на користь позивача судовий збір у розмірі 4 844,80 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.02.2025 у справі №922/3944/23 (922/3921/24) в задоволенні позову - відмовлено.
Додатковим рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2025 у зазначеній справі заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Іванченко Анастасії про ухвалення додаткового рішення (вх.№5247 від 27.02.2025) та заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Анатолія про ухвалення додаткового рішення (вх.№5408 від 03.03.2025) - задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (01133, м. Київ, Печерський район, вул. Мечнікова, буд.3, оф.306, код ЄДРПОУ 44276926) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (01133, м. Київ, Печерський район, вул. Мечнікова, буд.3, оф.306, код ЄДРПОУ 44276926) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилося, 31.03.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2025 у справі № 922/3944/23 (922/3921/24) та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Івнченко Анастасії про ухвалення додаткового рішення (вх.№ 5247 від 27.02.2025) та заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Анатолія про ухвалення додаткового рішення (вх.№ 5408 від 03.03.2025) та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, також докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.
При цьому, наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.
Судова колегія наголошує, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.
Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи можлива з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи або листом з описом вкладення, що є обов'язком заявника апеляційної скарги.
Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на приписи пункту 7 частини другої статті 42 ГПК України, де встановлено, що учасники справи зобов'язані виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом. Зокрема, це стосується й вимог статті 259 ГПК України щодо процесуальних обов'язків скаржника.
Процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Не надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам судового процесу позбавляє цих учасників обізнаності про зміст та підстави апеляційного оскарження судового рішення у справі, що, в свою чергу, позбавляє можливості подати в суд апеляційної інстанції заперечення проти відкриття апеляційного провадження та відзив на апеляційну скаргу (стаття 262, 263 ГПК України).
Згідно статей 73, 76, 77 ГПК України належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками у паперовому вигляді може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (опис вкладення поштового відправлення, касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії касаційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні, або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.
Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.
Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано докази направлення копії апеляційної скарги із доданими до неї документами відповідачам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В той же час, направлення апелянтом апеляційної скарги в "Електронний кабінет" представникам відповідачів - ОСОБА_3 та Іванченко А.В. не може вважатися належним надсиланням позивачу копії цієї скарги і доданих до неї документів.
Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: без належних доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" слід залишити без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати належні докази направлення копії апеляційної скарги відповідача у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2025 у справі №922/3944/23 (922/3921/24) залишити без руху.
Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Лакіза