Ухвала від 04.04.2025 по справі 924/17/25

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" квітня 2025 р. Справа № 924/17/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Мельник О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2025

за позовом Керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут"

2) Комунального підприємства "Городоккомунсервіс"

про визнання недійсними актів та стягнення 654444,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2025 позов задоволено. Визнано недійсним акт приймання-передачі №01 від 03.03.2021, №02 від 11.05.2021, №03 від 06.07.2021, №06 від 01.09.2021, №07 від 30.09.2021, №08 від 01.10.2021, №09 від 01.12.2021. Стягнуто з ТОВ "Хмельницькенергозбут" на користь Городоцької міської ради кошти за неотриманий товар в сумі 654444,39 грн. Стягнуто з ТОВ "Хмельницькенергозбут" на користь Хмельницької обласної прокуратури 20414,67 грн витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Комунального підприємства "Городоккомунсервіс" на користь Хмельницької обласної прокуратури 10598 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ "Хмельницькенергозбут" звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру - в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт оскаржує рішення в повному обсязі, тобто задоволення семи немайнових та однієї майнової вимог.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити 46519 грн. (150% від (3028 грн * 7) + (654444,39 * 1,5%)).

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У зв'язку з цим, оскільки апеляційну скаргу подано засобами електронного зв'язку в електронній формі через підсистему ЄСІКС "Електронний суд" розмір судового збору, який необхідно було сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 37215,20 грн. (46519 грн * 0,8 = 37215,20 грн).

Однак, всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 37215,20 грн.

Керуючись ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2025 у справі №924/17/25 - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити апелянту.

Суддя Мельник О.В.

Попередній документ
126357229
Наступний документ
126357231
Інформація про рішення:
№ рішення: 126357230
№ справи: 924/17/25
Дата рішення: 04.04.2025
Дата публікації: 07.04.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них; енергоносіїв
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (11.03.2025)
Дата надходження: 03.01.2025
Предмет позову: про визнання недійсними актів прийому-передачі до договору та стягнення 654 444,39 грн
Розклад засідань:
28.01.2025 09:30 Господарський суд Хмельницької області
11.03.2025 12:00 Господарський суд Хмельницької області
03.06.2025 14:30 Північно-західний апеляційний господарський суд
10.02.2026 15:00 Північно-західний апеляційний господарський суд
03.03.2026 15:00 Північно-західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МЕЛЬНИК О В
суддя-доповідач:
ЗАВЕРУХА С В
ЗАВЕРУХА С В
МЕЛЬНИК О В
відповідач (боржник):
Комунальне підприємство "Городоккомунсервіс"
ТОВ "Хмельницькенергозбут"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут"
позивач (заявник):
Виконувач обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури
Керівник Волочиської окружної прокуратури
позивач в особі:
Городоцька міська рада
представник відповідача:
НЕСТОРУК ОЛЕКСАНДР СТЕПАНОВИЧ
суддя-учасник колегії:
ГУДАК А В
ОЛЕКСЮК Г Є
ПЕТУХОВ М Г