вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про повернення апеляційної скарги
"03" квітня 2025 р. Справа№ 911/2653/17 (756/14325/13-ц)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Пантелієнка В.О.
Доманської М.Л.
вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.03.2025
у справі №911/2653/17 (756/14325/13-ц) (суддя Наріжний С.Ю.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Добробут" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. від 04.12.2024 №02-86/131
про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
у справі № 756/14325/13-ц
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Добробут"
про стягнення заборгованості
у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2653/17
за заявою ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Добробут"
про банкрутство,
Господарський суд Київської області своєю ухвалою від 19 березня 2025 року ухвалив:
1. Заяву ліквідатора ТОВ фірма "Добробут" арбітражного керуючого Демчана О.І. від 04.12.2024 № 02-86/131 про визнання виконавчого листа № 2/756/45/15 від 25.12.2015 таким, що не підлягає виконанню, прийняти до провадження судді Наріжного С.Ю. для розгляду в межах провадження у справі № 911/2653/17 про банкрутство ТОВ фірма "Добробут".
2. Розгляд вказаної заяви призначити в судовому засіданні на "01" квітня 2025 року о 15 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.
3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
4. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 31.03.2025 через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а заявнику у відкритті провадження відмовити.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Козир Т.П., суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.
За приписами ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Частинами 1, 2 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи.
Частиною 2 ст. 254 ГПК України встановлено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, виходячи із принципів статей 55, 129 Конституції України, ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України. Порядок здійснення господарського судочинства в Україні регламентується відповідним спеціальним законом - ГПК України, нормами якого, зокрема, визначено конкретні випадки можливості оскарження тих чи інших процесуальних документів суду (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2019 у справі №18/257).
Частиною 1 статті 255 ГПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, а саме:
1) про відмову у видачі судового наказу;
2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;
3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;
4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;
5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;
6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);
7) про відмову у відкритті провадження у справі;
8) про передачу справи на розгляд іншого суду;
9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;
10) про затвердження мирової угоди;
11) про призначення експертизи;
12) про зупинення провадження у справі;
13) про закриття провадження у справі;
14) про залишення позову (заяви) без розгляду;
15) окрема ухвала;
16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;
17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;
19) про відмову ухвалити додаткове рішення;
20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення;
21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;
22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;
23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;
25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;
26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;
27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;
28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;
29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;
30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;
31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;
32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;
33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;
34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;
35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства (частини 2 статті 255).
Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.
Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.
Судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою було прийнято до провадження заяву ліквідатора ТОВ фірма "Добробут" арбітражного керуючого Демчана О.І. від 04.12.2024 № 02-86/131 про визнання виконавчого листа № 2/756/45/15 від 25.12.2015 таким, що не підлягає виконанню, для розгляду в межах провадження у справі № 911/2653/17 про банкрутство ТОВ фірма "Добробут", призначено її розгляд в судовому засіданні, повідомлено про розміщення інформації по справі на сайті суду та зазначено про направлення копії ухвали учасникам справи.
Однак, у переліку ухвал, який визначений частиною 1 ст. 255 ГПК України та які можуть бути оскаржені окремо, відсутні ухвали про прийняття заяв до провадження і призначення їх до розгляду.
Натомість, частиною 3 вказаної статті визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Таким чином, системний аналіз зазначених вище норм права дає підстави для висновку, що апелянтом фактично оскаржено ухвалу, яка спрямована на забезпечення судового процесу, тобто ухвалу про призначення заяви до розгляду, якою не вирішується спір та яка не визначає майнові права та обов'язки учасників провадження у справі, а відтак така ухвала з процесуального (процедурного) питання, пов'язаного з рухом справи, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від відповідного рішення суду першої інстанції. Заперечення щодо такої ухвали, відповідно до приписів ч. 3 ст. 255 ГПК України, мають розглядатися судом при оскарженні судового рішення прийнятого, зокрема, у випадку визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, чи відмови у такому визнанні.
Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
У зв'язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, Північний апеляційний господарський суд повертає заявнику апеляційну скаргу з доданими до неї документами.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234-235, 254, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.03.2025 повернути заявнику.
2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Т.П. Козир
Судді В.О. Пантелієнко
М.Л. Доманська