вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" березня 2025 р. Справа№ 910/11699/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Михальської Ю.Б.
Іоннікової І.А.
секретар судового засідання: Романенко К.О.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 25.03.2025 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 30.01.2025 про відмову в задоволенні заяви б/н від 10.06.2024 року "Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами" фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича
у справі № 910/11699/23 (суддя О.В. Котков)
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
до Фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича
про стягнення грошових коштів
Короткий зміст і підстави заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
24 липня 2023 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича про стягнення заборгованості у розмірі 466 484,61 грн., з них: основного боргу - 221 609,01 грн., пені - 26 571,06 грн., 3% річних - 31 225,06 грн. та інфляційної складової боргу - 187 079,48 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 8654029 від 03.09.2018 року, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за вказаним правочином
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 року у справі № 910/11699/23 позов задоволено частково. Рішенням суду стягнуто з Фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» грошові кошти: основного боргу - 221 609,01 грн., пені - 26 571,06 грн., 3% річних - 28 601,52 грн., інфляційної складової боргу - 171 893,64 грн. та судовий збір - 6730,13 грн.; в іншій частині позову відмовлено.
25.10.2023 року на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.
18.06.2024 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича надійшла заява б/н від 10.06.2024 року про перегляд рішення Господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить змінити рішення суду від 28.09.2023 року у справі № 910/11699/23 та винести нове рішення, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» грошові кошти основний борг - 221 609,01 грн., в іншій частині позову відмовити.
Як на підставу для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 року у справі № 910/11699/23 ФОП Парфьонов Олексій Ігорович посилається на Аудиторський звіт від 22.05.2024 року ТОВ "Аудиторська фірма "Олеся", з якого він дізнався, що пеня, інфляційні та проценти річних були нараховані позивачем та подані до суду для стягнення боргу по фактично спожитій електричній енергії, а на розрахункові (попередні) показники), які були значно більші, і станом на дату позову були вже самим позивачем скориговані. Загальна сума надмірних нарахувань складає - 224 626,57 грн., у тому числі: пеня - 24 400,53 грн., інфляційні - 174 144,24 грн., 3% річних згідно Цивільного кодексу України - 26 081,80 грн. Аудитором на підставі алгоритму нарахувань КП «Київтеплоенерго» штрафних санкцій та пені за договором № 8654029 від 03.09.2018 року за період з лютого 2022 року по квітень 2023 року встановлено, що вони були нараховані не на борг по фактично спожитій тепловій енергії, а на розрахункові (попередні) показники, які були значно більші, і станом на дату позову були вже скориговані КП «Київтеплоенерго». На переконання заявника, Аудиторський звіт від 22.05.2024 року ТОВ "Аудиторська фірма "Олеся" є новою обставиною, яка має істотне значення для вирішення справи, що є підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 року заяву б/н від 10.06.2024 року «Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами» Фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича у справі № 910/11699/23 залишено без розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 року скасовано, справу повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 року за нововиявленими обставинами.
14.11.2024 року матеріали справи № 910/11699/23 були повернуті до Господарського суду міста Києва.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 у задоволенні заяви б/н від 10.06.2024 року "Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами" Фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича у справі № 910/11699/23 відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 року у справі № 910/11699/23 залишено в силі.
Місцевий господарський суд виходив із того, що позивачем не надано доказів існування нововиявлених обставин у розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), які б були істотними для зміни або скасування прийнятого у даній справі рішення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 Фізична особа-підприємець Парфьонов Олексій Ігорович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/11699/23 та прийняти нове рішення, яким вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 у справі № 910/4970/23 задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що заявник подаючи заяву про переглдя рішення за нововиявленими осбтавинами фактично прагне переглянути остаточне судове рішення, яке набрало законної сили, однак інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не передбачений для таких випадків.
З зазначеним висновком суду заявник не погоджується, вважає його не обґрунтованим виходячи з такого.
Суд першої інстанції зазначає, що ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність під час розгляду справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).
Заявник обґрунтовує наявність нововиявлених обставин тим, що під час подачі позову позивачем помилково було надано до суду невірну інформацію, яка існувала на момент звернення до суду та судом не досліджувалась, а тому ця обставина є нововиявлена та така, що тягне за собою зміну або припинення певних правовідносин.
Про вказані факти на переконання заявника, свідчить наступне: протягом періоду з лютого 2022 року - по квітень 2023 року у ФОП Парфьонова О.І. утворилась заборгованість по сплаті теплової енергії, яка за договором надавалась КІІ «Київтеплоеиерго» фізичній особі-підприємцю за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, 62А (готель). Дана заборгованість пов'язана з військовими діями, які унеможливили на певний час доступ до приладів обліку теплової енергії, що призвело до утворення умовного боргу (за розрахунковими даними).
У березні 2023 року КП «Київтеплоенерго» здійснило остаточний перерахунок боргу в
розрізі кожного місяця і скоригувало борг до фактичних показників споживання.
Станом на 01.05.2023 року основний борг за постачання теплової енергії ФОП Парфьонову О.І. по готелю склав 221 609,01 грн. з наростаючим підсумком, починаючи з лютого 2022 р. по квітень 2023 р.
19.07.2023 р. КП «Київтеплоенерго» було подано позов до Господарського суду м. Києва про стягнення з ФОП Парфьонова О.І. суми основного боргу 221 609,01 грн. за фактично спожиту теплову енергію за вище вказаний період, та нарахованих штрафних санкції в сумі: 187 079,48 грн. інфляційних і 31225,06 грн. 3% річних згідно ЦКУ, а також пені в сумі 26571,06 грн. Рішення суду вступило в силу.
Аналіз нарахувань штрафних санкцій та пені виявив, що вони були нараховані не на борг по фактично спожитій тепловій енергії, а на розрахункові (попередні) показники, які були значно більші, і станом на дату позову були вже скориговані позивачем.
ФОП Парфьонов О.І. припустив, що КП «Київтеплоенерго» нарахувало штрафні санкції та пеню на значно завищену розрахункову, а не фактичну суму боргу. Після чого звернувся до аудитора для підтвердження чи спростування своїх припущень.
22.05.2024 р., згідно аудиторського звіту про виконання погоджених процедур щодо визначення обсягу зайво (надмірно) нарахованих штрафних санкцій та пені за фактично спожиту теплоенергію фізичній особі-підприємцю, Парфьонову Олексію Ігоровичу за період з лютого 2022 року по квітень 2023 року, за запитом ФОН Парфьонов О.І., аудитором здійснено перерахунок нарахованих штрафних санкцій та пені на суму боргу за фактичними показниками споживання, та виявлено зайво нараховані суми з боку КІІ «Київтеплоенерго», подані ним на судовий розгляд. Тобто на час розгляду справи така обставин існувала, але про неї заявнику не було відомо.
Згідно перерахунку, сума надмірних нарахувань складає - 224 626,57 грн. , у тому числі: пені -24 400,53 грн., інфляційних - 174 144,24 грн., 3% річних згідно ЦКУ - 26 081,80 грн.
Дослідивши алгоритм нарахувань КП «Київтеплоенерго» фізичній особі - підприємцю Парфьонову О.І. штрафних санкцій та пені за договором № 8654029 від 03.09.2018 р. за період з лютого 2022 року по квітень 2023 року аудитор виявив, що вони були нараховані та подані до суду для стягнення - не на борг по фактично спожитій тепловій енергії, а на розрахункові (попередні) показники, які були значно більші, і станом на дату позову були вже самим КП «Київтеплоенерго» скориговані, про що свідчить акт виконаних робіт за березень 2023 р.(а.с.25)
Так при подачі позову, позивач надав до позову акти за березень 2022 р. по грудень 2022 р., в яких зазначено планові показники нарахування, виходячи з яких позивач провів нарахування пені, інфляційних витрат та 3 % річних. А далі надав скоригований акт виконаних робіт за 2023 р. ( а.с. 25) за фактично надану теплову енергію відповідачу, в якому було скориговані всі суми, які були зазначені в актах за березень-грудень 2022 р., в сторону зменшення, на що суд не звернув увагу, про що в своєму звіті зазначив аудитор. Виявивши цю нову обставину, яка має істотне значення для правильного вирішення справи, у апелянта виникла необхідність переглянути рішення. Згідно перерахунку, загальна сума надмірних нарахувань складає - 224 626,57 грн., у тому числі: пеня -24 400,53 грн., інфляційні - 174 144,24 грн., 3% річних згідно ЦК України - 26 081,80 грн.
Апелянт зазначає, що на день розгляду судом та на день подачі позову, позивач надав невірну інформацію до суду про розрахунок позовних вимог, оскільки вони ґрунтувалися на помилково наданих розрахунках не на борг, а на показники теплової енергії, які були скориговані самим позивачем. Отже розрахунок пені, інфляції та штрафні санкції було розраховано не від суми основного боргу, а тому і рішення судом було прийнято виходячи з тих даних, які помилково надані позивачем. Про дану обставину відповідач дізнався 22.05.2024 р., про що позивач також знав на день подачі позову, але помилково її обґрунтував як підставу для нарахування сум інфляційних витрат, пені та 3% річних, а отже ці нововиявлені обставини існували саме на день розгляду справи і не були відомі відповідачу(заявнику) до дня отримання аудиторського звіту від 22.05.2024 р. На переконання апелянта, це є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Разом з цим, про вказані обставини, апелянт не міг заявити під час розгляду справи по суті, так як не брав участі в розгляді справи в наслідок того, що не був повідомлений про наявність самого позову, та необхідності надати свої заперечення з приводу позову. Апелянт зазначає, що ні претензій, а ні позову, ні рішення він не отримував аж до тих пір, поки про прийняте рішення не повідомили його представники КП «Київтеплоенерго», після чого він розпочав з'ясовувати про стан боргів, та їх розмір, оскільки після повернення з лав ЗС України, де він перебував з 20.03.2022 р. по 29.03.2023 р. займатися цим не міг, а після повернення проходив певну соціалізацію, реабілітацію та був зайнятий оформленням необхідних документів по догляду за інвалідом (членом сім'ї). На переконання апелянта, він не зловживав своїми процесуальними правами, а був позбавлений можливості встановити та довести обставини, на які посилається в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Відзив позивача на апеляційну скаргу
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича заперечує проти доводів, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а вимоги, викладені в ній, такими, що не відповідають обставина справи та чинному законодавству України, виходячи з такого.
Відповідно до п.5 додатку № 4 до договору абонент щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримує у ЦОК (центр обслуговування клієнтів) за адресою: пр-т. Повітрофлотський, 58 облікову картку фактичного споживання теплової енергії за звітний період; акт звіряння розрахунків на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки абонент повертає в ЦОК); акт виконаних робіт (приймання - передавання товарної продукції).
Відповідно до п.4 додатку № 1 до договору датою зняття абонентом показників приладу обліку є 25 число поточного місяця; надання звіту в ЦОК за адресою пр-т. Повітрофлотський, 58 - не пізніше 28 числа. При відсутності звіту у максимально встановлений термін розрахунок виконується згідно договірних навантажень.
Позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції, що відповідачем вчасно не надавались показники приладу обліку, тому відповідно до умов укладеного договору нарахування здійснювались по навантаженню, відображеному у додатку № 1 до договору.
19.09.2022 відповідач звернувся до позивача із заявою про здійснення перерахунку теплової енергії згідно показань теплового лічильника. Саме на підставі листа відповідача позивачем було здійснено перерахунок згідно показників теплового лічильника.
В матеріалах справи наявний акт приймання - передавання товарної продукції від 31.03.2023, підписаний обома сторонами, в якому відображено здійсненний перерахунок. З урахуванням умов договору при отриманні акту приймання-передавання товарної продукції абонент отримує акт звіряння рахунків на початок розрахункового періоду та рахунки на оплату.
Щодо перебування в лавах ЗСУ з 20.03.2022 по 29.03.2023, позивач зазначає, що відповідач звертався до позивача 19.09.2022 з заявою про перерахунок, що свідчить про обізнаність про здійснення нарахування та наявність заборгованості.
Крім того, заявником було надано копію аудиторського висновку з перерахуванням пені, інфляційної складової боргу та 3% річних, однак заявник просить в апеляційній скарзі стягнути лише заборгованість за спожиту теплову енергію
Позивач також зазначає, що з листопада 2023 року (після винесення рішення у даній справі) відповідачем здійснювались часткові платежі, а станом на дату підготовки відзиву у даній справі, відповідачем сплачена основна сума заборгованості у повному обсязі.
Також позивач зазначає, що відповідач отримав рішення суду у справі № 910/11699/23 16.10.2023, сплатив заборгованість за рішенням з 06.11.2023 по 21.02.2024, а потім звернувся до аудиторської фірми у травні 2024 майже через 7 місяців після отримання рішення та сплати заборгованості. На переконання позивача обізнаність відповідача про наявну заборгованість та замовлення аудиторського висновку через 7 місяців після отримання рішення суду не є ново виявленою обставиною та відповідно не може бути підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 за нововиявленими обставинами.
Явка представників учасників справи
У судове засідання, призначене на 25.03.2025 з'явились представник позивача та представник відповідача ( поза межами приміщення суду).
Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду 30.01.2025 про відмову в задоволенні заяви б/н від 10.06.2024 року "Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами" фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича у справі № 910/11699/23 та задовольнити заяву, постановити нове рішення, яким змінити рішення Господарського суду місьа Києва від 28.09.2023, стягнути з відповідача на користь позивача основний борг 221 609, 01 грн. в іншій частині позову відмовити.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу від 30.01.2025 у справ № 910/11699/23 без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Предметом позову у даній справі було стягнення заборгованості у розмірі 466 484,61 грн., з них: основного боргу - 221 609,01 грн., пені - 26 571,06 грн., 3% річних - 31 225,06 грн. та інфляційної складової боргу - 187 079,48 грн. за договором № 8654029 на постачання теплової енерегії у гарячій воді, укладеним 03.09.2018 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та Фізичною особою-підприємцем Парфьоновим Олексієм Ігоровичем
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 року у справі № 910/11699/23 позов задоволено частково. Рішенням суду стягнуто з Фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» грошові кошти: основного боргу - 221 609,01 грн., пені - 26 571,06 грн., 3% річних - 28 601,52 грн., інфляційної складової боргу - 171 893,64 грн. та судовий збір - 6730,13 грн.; в іншій частині позову відмовлено.
18.06.2024 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича надійшла заява б/н від 10.06.2024 року про перегляд рішення Господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить змінити рішення суду від 28.09.2023 року у справі № 910/11699/23 та винести нове рішення, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» грошові кошти основний борг - 221 609,01 грн., в іншій частині позову відмовити.
Як на підставу для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 року у справі № 910/11699/23 ФОП Парфьонов Олексій Ігорович посилається на аудиторський звіт від 22.05.2024 року ТОВ "Аудиторська фірма "Олеся", відповідно до якого загальна сума надмірних нарахувань складає - 224 626,57 грн., у тому числі: пеня - 24 400,53 грн., інфляційні - 174 144,24 грн., 3% річних згідно ЦКУ - 26 081,80 грн. Дослідивши алгоритм нарахувань КП «Київтеплоенерго» штрафних санкцій та пені за договором № 8654029 від 03.09.2018 року за період з лютого 2022 року по квітень 2023 року аудитором встановлено, що вони були нараховані не на борг по фактично спожитій тепловій енергії, а на розрахункові (попередні) показники, які були значно більші і станом на дату позову були вже скориговані КП «Київтеплоенерго». На думку заявника, аудиторський звіт від 22.05.2024 року ТОВ "Аудиторська фірма "Олеся" є новою обставиною, яка має істотне значення для вирішення справи, що є підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 року за нововиявленими обставинами
Представник позивача проти наявності підстав для перегляду рішення суду за новивиявленими обставинами заперечував у повному обсязі.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У господарському судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.
Так, порядок звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено розділом IV глави 3 ГПК України.
Згідно зі ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Тобто до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:
1) їх існування на час розгляду справи,
2) те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи,
3) істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду щодо питання визначення ознак нововиявлених обставин у господарському процесі, викладених, зокрема у постановах від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16, від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19 тощо.
Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується і послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору.
Стосовно підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення ЄСПЛ у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.
Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, за запитом ФОП Парфьонова О.І. ТОВ "Аудиторська фірма "Олеся" було складено на аудиторський звіт від 22.05.2024, відповідно до якого загальна сума надмірних нарахувань складає 224 626,57 грн., у тому числі: пеня 24 400,53 грн., інфляційні 174 144,24 грн., 3% річних згідно ЦК України 26 081,80 грн. Дослідивши алгоритм нарахувань КП «Київтеплоенерго» штрафних санкцій та пені за договором № 8654029 від 03.09.2018 року за період з лютого 2022 року по квітень 2023 року аудитором встановлено, що вони були нараховані не на борг по фактично спожитій тепловій енергії, а на розрахункові (попередні) показники, які були значно більші і станом на дату позову були вже скориговані КП «Київтеплоенерго». На думку заявника, аудиторський звіт від 22.05.2024 року ТОВ "Аудиторська фірма "Олеся" є новою обставиною, яка має істотне значення для вирішення справи, що є підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 року за нововиявленими обставинами
Відповідно до положень частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п'ята статті 320 ГПК України).
На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.
Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.
Перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі (пункти 7.4-7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Наведене вище свідчить про сталу та послідовну правову практику Верховного Суду у питанні застосування норм процесуального права, якими визначено порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.08.2024 у справі № 903/178/22 та від 26.08.2024 у справі № 911/803/20.
Істотними є обставини, вплив яких на суть справи та винесене рішення може потягнути за собою скасування рішення суду та винесення іншого рішення, тобто мають бути такими, що ставлять під сумнів або спростовують висновки суду, покладені в основу прийнятого судового рішення.
Саме істотність для справи є однією із визначальних ознак обставин, що можуть бути визнані нововиявленими у справі.
Слід зазначити, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.08.2018 у справі № 916/2719/16.
Водночас не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю природою є саме новими доказами (схожий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 15.07.2021 року у справі № 910/20564/16 (пункт 7.7), від 07.11.2023 року у справі № 911/21/21 (пункт 30)).
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.
Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (пункти 7.4, 7.5. постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі №19/028-10/13).
Отже, з урахуванням положень чинного законодавства, виходячи з того, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів і які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі, а також не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, а заявником не було спростовано, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не мають тих ознак, одночасна наявність яких є необхідною умовою віднесення тієї чи іншої обставини до нововиявленої, тобто, такої, яка може бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
На підставі вищевикладеного судова колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що обставини, на які послався заявник (відповідач) у справі № 910/11699/23 не є нововиявленими обставинами, а є намаганням фактично переглянути судове рішення, яке набрало законної сили та виконано відповідачем в частині сплати основної заборгованості.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачкою не надано доказів існування нововиявлених обставин у розумінні ст. 320 ГПК України, які б були істотними для зміни або скасування ухваленого у даній справі рішення.
За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції, що подана Фізичною особою-підприємцем Парфьоновим Олексієм Ігоровичем заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва 12.10.2023 у даній справі за нововиявленими обставинами є необґрунтованою.
Положеннями статті 325 ГПК України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
З'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 325 ГПК України відсутність нововиявлених обставин, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про залишення заяви б/н від 10.06.2024 року "Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами" фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича у справі № 910/11699/23 без задоволення
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі скаржниці було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з повним з'ясуванням обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 про відмову в задоволенні заяви б/н від 10.06.2024 року "Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами" фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича у справі № 910/11699/23 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 про відмову в задоволенні заяви б/н від 10.06.2024 року "Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами" фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича у справі № 910/11699/23 залишити без змін.
Матеріали справи № 910/11699/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено та підписано 01.04.2025.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді Ю.Б. Михальська
І.А. Іоннікова