ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3122/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.
секретар судового засідання: Чеголя Є.О.
за участю:
Представник боржника ДП «ДГ «Южний» Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства НААН України» - Чабан О.О.
Керівник боржника ДП «ДГ «Южний» Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства НААН України» - Коваленко С.С.
розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.12.2024
по справі №916/3122/24
за заявою: фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни
до боржника: Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України»
про банкрутство
суддя суду першої інстанції - Грабован Л.І.
місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,
повний текст ухвали складено та підписано: 19 грудня 2024 року.
У липні 2024 році Фізична особа-підприємець Папушко Галина Володимирівна звернулася з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України».
Зазначена заява мотивована неспроможністю Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" виконати свої грошові зобов'язання перед Фізичною особою-підприємцем Папушко Галиною Володимирівною на суму 2623284,14 грн, строк виконання яких настав. Наявність вказаної заборгованості заявниця обґрунтовує невиконанням боржником взятих на себе зобов'язань за договором суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем №06/06/22 від 06.06.2022, на підтвердження чого Фізична особа-підприємець Папушко Галина Володимирівна посилається на рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №916/166/23.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 1312.2024, відмовлено фізичній особі-підприємцю Папушко Галині Володимирівні у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України».
Обґрунтування судового рішення.
Судом зазначено, що наявність апеляційного провадження щодо перегляду рішення про відмову у визнанні недійсним договору суборенди від 06.06.2022р., на якому ґрунтуються вимоги заявника свідчить про наявність спору про право між кредитором та боржником та є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство. При цьому фактів зловживання боржником своїми правами судом не виявлено з огляду на всі досліджені обставини.
Крім того, суд зазначив, що факт укладення боржником контракту з державним замовником в сфері оборони, що підтверджено наданими доказами, є достатнім для застосування положення ч. 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, та відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство відносно боржника з цієї підстави.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, фізична особа-підприємець Папушко Галина Володимирівна звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 13 грудня 2024 року по справі № 916/3122/24, та направити справу для розгляду до Господарського суду Одеської області.
Узагальнені доводи апеляційної скарги:
Скаржник зазначає, що Боржником навмисно, після звернення Заявника до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, створено ряд судових справ, які мають на меті спотворити реальні обставини справи та створити ілюзію наявного спору про право.
Враховуючи викладене, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що між Заявником та Боржником відсутній спір про право.
Щодо застосування судом ч. 16 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, скаржник зазначає наступне.
Надані суду докази про укладання з Міністерством оборони України в особі Одеського квартирно-експлуатаційного управління та боржником, у відповідності до Закону України «Про оборонні закупівлі» та абз. 9 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» державного договору в письмовій формі про надання послуг (про тимчасове безоплатне користування) №138/1/дск/5 від 30.01.2024, не доводять факту чинності даного договору на сьогоднішній день.
У своїх письмових поясненнях від 12.12.2024 року Боржник зазначає про неможливість доведення обставин щодо внесення його до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів).
Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.
26.12.2024 автоматичний розподіл справи не відбувся, у зв'язку з не вистачанням кількості суддів для розгляду справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/3122/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3122/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.12.2024 по справі №916/3122/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.
21.01.2025 матеріали справи №916/3122/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.12.2024 по справі №916/3122/24- залишено без руху.
Встановлено фізичній особі-підприємцю Папушко Галині Володимирівні строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів доплати судового збору у розмірі 33308, 00 грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснено фізичній особі підприємцю Папушко Галині Володимирівні, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
30.01.2025 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни надійшла заява про усунення недоліків. До вказаної заяви було додано: докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 33308, 00 грн.
Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.12.2024 по справі №916/3122/24.
Призначено справу № 916/3122/24 до розгляду на 01.04.2025 о 14:45 год.
14.02.2025 до суду від Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
31.03.2025 до суду надійшло клопотання Папушко Галини Володимирівни про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні 01.04.2025
01.04.2025 до суду надійшло клопотання боржника про залучення доказів у справі, а саме копії листа квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса Командування сил логістики Збройних Сил України №25 від 05.02.2025.
В судовому засіданні 01.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, відповідно до наступного.
Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
В силу приписів ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Судова колегія також враховує, наступне:
1) у даному випадку скаржник в клопотанні про відкладення розгляду справи не повідомив, з якої причини він та його представник не може прибути в судове засідання. Клопотання скаржника містить посилання на загальновідомі факти без зазначення причин неможливості скаржника прибути до суду;
2) представник скаржник не був позбавлені права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;
3) ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 явка представників учасників справи обов'язковою не визнавалась;
4) Колегією суддів надавався час учасникам судового провадження на надання усіх необхідних на їх думку документів та пояснень у справі. ОСОБА_1 є скаржником по справі, а отже в апеляційній скарзі нею викладено доводи, з яких вона не погоджується з ухвалою суду першої інстанції. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність перенесення розгляду справи в силу положень чинного ГПК України.
У судовому засіданні 01.04.2025 представники боржника заперечували щодо доводів апеляційної скарги, просили ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.12.2024 залишити без змін.
В судовому засіданні 01.04.2025 ухвалою в протокольній формі, відмовлено Державному підприємству «Дослідне господарство «Южне» Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук» у залученні додаткових доказів, наданих до суду 01.05.2025 разом з письмовими поясненнями, відповідно до наступного.
Відповідно до частин першої та третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Приписи частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов'язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме «винятковість випадку» та «причини, що об'єктивно не залежать від особи».
Проте, Боржник в процесі розгляду справи у суді першої інстанції зазначені докази не надавав і не заявляв суду про намір їх подати - матеріали справи не містять доказів такого, крім того Боржник не обґрунтував, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції, що виключає можливість прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України.
Представники Державного підприємства «Дослідне господарство «Южне» Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук» та ПМУ Міністерства юстиції (м.Одеса) просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.11.2023 скасувати.
01.04.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Предметом апеляційного оскарження у цій справі є наявність або відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Южне» Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук»
За наведеним у статті 1 КУзПБ визначенням, банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, а також віднесення страховика або кредитної спілки відповідно до рішення Національного банку України до категорії неплатоспроможних відповідно до Закону України «Про страхування» або Закону України «Про кредитні спілки».
Відкриття провадження у справі про банкрутство врегульований статтею 39 КУзПБ, згідно з якою за результатами розгляду відповідної заяви (кредиторів) та відзиву боржника суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі (частина 5).
Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина 6).
Водночас пунктом 1-6 розділу «Перехідні та прикінцеві положення» КУзПБ (що набрав чинності 29.07.2023) врегульовано окремі питання провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування.
Зокрема, абзацом 9 вказаного пункту КУзПБ передбачено окремі підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, зокрема, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони.
Верховний Суд, зокрема, у постанові від 03.10.2023 у справі №913/101/23, щодо застосування положень пункту 16 розділу «Перехідні та прикінцеві положення» КУзПБ виснував, що у вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника пріоритетним (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених кредитором грошових вимог до боржника та визначення їх розміру) є дотримання законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання.
Варто зауважити, що заборона, передбачена п. 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, є умовною і тимчасовою, застосування її зумовлено введенням воєнного стану в Україні за Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022. Вона має процесуальний характер і підпорядковується загальному правилу застосування процесуального закону, чинного на момент вчинення відповідної процесуальної дії (ч. 3 ст. 3 ГПК України).
З огляду на те, що норма п. 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ не містить інших умов, окрім тих, що в ній наведені, її застосування не залежить від строків виникнення в боржника боргу, що став підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (до/після початку збройної агресії російської федерації проти України).
Виходячи з аналізу абзацу 9 пункту 16 розділу «Перехідні та прикінцеві положення» КУзПБ, колегія суддів вважає, що для застосування вказаної норми у період дії воєнного стану та протягом шести місяців після його припинення чи скасування необхідним є встановлення факту внесення боржника до Реєстру та факту наявності діючого контракту з державними замовниками у сфері оборони. При чому обов'язок доказування наведених обставин покладено на боржника.
Особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони тощо врегульовано Законом України «Про оборонні закупівлі», яким у пункті 17 статті 1 визначено державний контракт (договір) як угоду, укладену у письмовій формі державним замовником від імені держави з виконавцем відповідно до затверджених планів закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення.
Згідно з пунктом 10 статті 1 зазначеного Закону державні замовники у сфері оборони (далі - державні замовники) - це визначені Кабінетом Міністрів України центральні органи виконавчої влади, інші державні органи, військові формування, утворені відповідно до законів України.
Кабінет Міністрів України у пункті 2 постанови від 03.03.2021 №363 «Питання оборонних закупівель» визначив державними замовниками у сфері оборони: Міністерство внутрішніх справ, Міністерство економіки, Міністерство оборони, Міністерство юстиції, Державну службу з надзвичайних ситуацій, Службу безпеки, Службу зовнішньої розвідки, Державне космічне агентство, Адміністрацію Державної прикордонної служби, Адміністрацію Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації, Головне управління розвідки Міністерства оборони, Управління державної охорони, Національне антикорупційне бюро, Національну гвардію, Національну поліцію, Державну спеціальну службу транспорту, Державне бюро розслідувань, Державну судову адміністрацію, Міністерство з питань стратегічних галузей промисловості.
Виконавцем державного контракту (договору) з оборонних закупівель є суб'єкт господарювання незалежно від організаційно-правової форми та форми власності або іноземний суб'єкт господарювання (інша іноземна юридична особа) чи об'єднання юридичних осіб, з якими укладено державний контракт (договір) за результатами проведення закупівель, визначених цим Законом (пункт 2 статті 1 Закону України "Про оборонні закупівлі").
Так, в обґрунтування наявності підстав для застосування п. 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, боржник у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «ДГ «Южний» ІКОСГ НААН» повідомило суду, що між Міністерством оборони України в особі Одеського КЕУ (вч НОМЕР_1 , Код НОМЕР_2 ) та Підприємством керуючись Законом України «Про оборонні закупівлі», абз. 9 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» укладено державний контракт (договір) в письмовій формі на надання послуг (тимчасового безоплатного користування) від 30.01.2024 року № 138/1/дск/5.
Листом Командира військової частини НОМЕР_1 , повідомлено, що у зв'язку із наданням грифу «Для службового користування» Договір тимчасового безоплатного користування від 30.01.2024 №138/дск/5, військова частина НОМЕР_1 приймає на зберігання екземпляр Договору від 30.01.2024 №138/дск/5 балансоутримувача - ДП «ДГ «Южний» ІКОСГ НААН» (Том 7, а.с. 56).
Отже, державному контракту (договору) присвоєно гриф «ДСК» та носять обмежений характер доступу.
У зв'язку з укладення контракту, на земельних ділянках ДП «ДГ «Южний» ІКОСГ НААН» розміщенні інженерні споруди військового призначення, що представляють потенційну зацікавленість військами рф, а також, у будівлях на території Підприємства розміщений особовий склад військової частини НОМЕР_1 на період дії правового стану.
Документам угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо земельних ділянок присвоєно гриф «Державна таємниця» та носять обмежений характер доступу та передана керівнику Одеською ВЦА в порядку «ДСК».
Таким чином, боржник має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони, якому присвоєно гриф «ДСК» та який носить обмежений характер доступу, у зв'язку з чим його було вилучено у ДП «ДГ «Южний» ІКОСГ НААН» на зберігання у в/ч та оформлено зобов'язання про нерозголошення службової інформації за діючими договорами безоплатного користування.
Колегія суддів зазначає, що в умовах правового режиму воєнного стану суб'єкти господарювання, які мають діючи контракти з державними замовниками у сфері оборони, відіграють одну з ключових ролей у забезпеченні потреб Збройних Сил України, Національної гвардії України, інших військових формувань необхідним озброєнням і військовою технікою, а стале та ефективне функціонування таких суб'єктів господарювання є запорукою у відбитті збройної агресії російської федерації проти України.
Отже, факт укладення боржником контракту з державним замовником в сфері оборони, що підтверджено наданими доказами, є достатнім для застосування положення ч. 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, та відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство відносно боржника з цієї підстави.
За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.
Щодо вимог ініціюючого кредитора та встановлення судом першої інстанції наявність спору про право між кредитором та боржником, колегія суддів зазначає наступне.
Колегія суддів суду вважає за необхідне врахувати висновки про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року у cправі № 913/101/23, відповідно до яких: у вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника пріоритетним (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених Кредитором грошових вимог до Боржника та визначення їх розміру) є дотримання законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання.
Враховуючи, що в даному випадку встановлено обставини поширення на боржника положення пункту 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, колегія суддів не надає правової оцінки та не досліджує обґрунтованість кредиторських вимог ініціюючого кредитора фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За змістом статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.
З огляду на викладене, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 13.12.2024 у справі №916/3122/24 та, відповідно апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.12.2024 у справі № 916/3122/24 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на фізичну особу-підприємця Папушко Галини Володимирівни.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 03.04.2025.
Головуючий суддя І.Г. Філінюк
Суддя О.Ю. Аленін
Суддя Н.М. Принцевська