Справа № 393/116/25
пров. 2/393/100/25
03 квітня 2025 року селище Кам'янець
Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Подліпенця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гладир К.С.,
учасники справи:
позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК»,
відповідач ОСОБА_1 ,
представники учасників справи:
представник позивача - адвокат Ушакевич М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кам'янець, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача Ушакевич М.П. звернулася з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 25.11.2021р. у розмірі 14 977,60 грн.
Ухвалою суду від 04.03.2025р. відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін та призначено перше судове засідання на 03.04.2025р.
20.03.2025р. представник позивача Ушакевич М.П. подала до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у даній справі з посиланням на п.п. 2,4 ч.1 ст.255 ЦПК України. Клопотання мотивоване тим, що станом на 20.03.2025р. відповідач виконав свої зобов'язання перед позивачем та погасив заборгованість за кредитним договором. Таким чином, предмет спору відсутній, а тому позивач відмовляється від позову. Крім того, 20.03.2025р. представник позивача Ушакевич М.П., з посиланням на ч.3 ст.7 Закону України ''Про судовий збір'', яка передбачає, зокрема повернення судового збору у разі відмови позивача від позову, подала до суду заяву про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Згідно з п.п.2, 4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 2) відсутній предмет спору; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
В клопотанні від 20.03.2025р., яке подане до початку розгляду справи по суті, представник позивача Ушакевич М.П. просить суд закрити провадження у даній справі з посиланням на п.п.2,4 ч.1 ст.255 ЦПК України, тобто у зв'язку з відсутністю предмету спору та відмовою позивача від позову.
Проте, суд вважає, що позивач не підтримує своїх вимог через задоволення їх відповідачем, так як останній виконав свої зобов'язання за кредитним договором та погасив кредитну заборгованість після подання даного позову до суду. Тобто, у даному випадку підлягає застосуванню п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме відмова позивача від позову.
Представник позивача ОСОБА_2 не обмежена у праві звернутись до суду із даним клопотанням про відмову від позову, вказана відмова від позову не суперечить закону, не порушує права і обов'язки інших осіб, підстав для її неприйняття не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з ч.3 ст.7 Закону України ''Про судовий збір'' у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи те, що провадження у даній справі підлягає закриттю через відмову позивача від позову до початку розгляду справи по суті, то заява представника позивача Ушакевич М.П. про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову, підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.49, 142, 206, п.4 ч.1 ст.255,.352- 354 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України ''Про судовий збір'', суд, -
Прийняти відмову від позову представника позивача Ушакевич М.П.
Провадження у цивільній справі №393/116/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження вул. Автозаводська 54/19, м.Київ, код ЄДРПОУ 21133352) з державного бюджету 50 відсотків судового збору від суми 3028 грн., сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції №СF_97332 від 22.01.2025р., що становить 1514 грн (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять гривень) за наступними реквізитами МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352, к/р НОМЕР_1 в АТ ''Універсал Банк''.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала в частині закриття провадження у справі, може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її повного складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Є.О. Подліпенець