Справа № 288/1566/24 Провадження № 1-кп/0274/780/24
06.09.2024 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - ОСОБА_11 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_12 ,
представника потерпілого - ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2024 за № 12024060000000050, щодо:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Гоголів Броварського району Київської області, є громадянином України,
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 , частиною 4 статті 187, частиною 1 статті 263 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Києві, є громадянином України,
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 187 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Києві, є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 187 КК України,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Маріуполь Донецької області, є громадянином України,
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 187 КК України, -
27.08.2024 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про продовження на 60 днів строку застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав вищевказані клопотання про продовження строку застосування запобіжних заходів та просив їх задовольнити. Заперечив щодо заявлених клопотань захисників про застосування до обвинувачених більш м'яких запобіжних заходів.
Представник потерпілого ОСОБА_13 підтримав клопотання прокурора та просив їх задовольнити, заперечив проти клопотань захисників про зміну запобіжних заходів обвинуваченим. При цьому вказав, що при обрані запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, обвинувачені матимуть змогу впливати на свідків та потерпілого.
Захисник ОСОБА_12 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, підтримав свої заперечення на клопотання від 05.09.2024, в яких він просив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою. Також подав заяву про взяття особи на особисту поруку, в якій просив передати обвинуваченого ОСОБА_8 йому на поруки.
Захисник ОСОБА_11 в підготовчому судовому засіданні заперечила проти клопотань прокурора та просила обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт в нічний час або особисте зобов'язання. Зазначила, зокрема, що ОСОБА_7 перебував на військовій службі, після чого проходив лікування, має нагороди, раніше до відповідальності не притягувався.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_9 заперечила проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просила обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Зазначила, що ОСОБА_9 є військовослужбовцем, внутрішьопереміщеною особою, особою з інвалідністю 3 групи, має нагороди, раніше до відповідальності не притягувався.
Захисник ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому зазначив, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується його підзахисному, було припинене на стадії замаху, а його тяжкість не може бути єдиною підставою для продовження тримання обвинуваченого під вартою. ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та має постійне місце проживання в м. Києві. Існування зазначених у клопотанні прокурора процесуальних ризиків, на думку захисника, не доведено.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів, які були обрані щодо них, та підтримали позицію своїх захисників.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та заперечення захисників, доходить такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В обґрунтування клопотань про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених прокурор вказав, зокрема, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.01.2024 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.03.2024 без визначення застави, а ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.02.2024 без визначення застави. Запобіжні заходи в подальшому продовжувалися.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2024 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2024.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.06.2024. Разом з тим, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2024 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13.07.2024.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.06.2024.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2024 ОСОБА_8 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.08.2024.
19.06.2024 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду (справа № 295/4084/24) ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2024, якою задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , скасовано в частині строку тримання під вартою, та постановлено нову ухвалу, якою строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 визначено до 02.07.2024 включно.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.06.2024 ОСОБА_8 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.07.2024.
11.07.2024 Попільнянським районним судом Житомирської області ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.09.2024 включно, а ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 08.09.2024 включно.
Прокурор у клопотаннях про продовження строку застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту зазначив, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть зчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, переховуватись від суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке їм загрожує за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурором також наведено обґрунтування того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При продовженні 11.07.2024 Попільнянським районним судом Житомирської області запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту суд дійшов висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшилися й виправдовують ці запобіжні заходи.
Вказані процесуальні ризики продовжують існувати й на цей час.
При цьому, твердження сторони захисту про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжних заходів та можливість застосування до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, особистого зобов'язання чи особистої поруки, а щодо обвинуваченого ОСОБА_9 - особистого зобов'язання, є, на думку суду, непереконливими.
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 180 КПК України наявність одного поручителя для особистої поруки може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Така особлива довіра до особи може бути продиктована, зокрема, її соціальним статусом, характером чи родом занять. На думку суду, адвокатом ОСОБА_12 не доведено, що він підпадає під такі ознаки.
Суд вважає наведені прокурором підстави для продовження строку тримання під вартою та домашнього арешту належним чином обґрунтованими та вмотивованими, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не втратили свою актуальність та не змінилися.
Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.
КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям ризик - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.
Запобіжний захід застосовується саме з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, прокурор чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.
При цьому, суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, в якій Суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжують обвинувачуватись у вчинені кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 187 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.
Також, судом взято до уваги характеризуючі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дані, зокрема, відсутність судимостей, непрацевлаштування, сімейний стан, відсутність утриманців, молодий вік.
Суд бере до уваги і фактичні обставини інкримінованих злочинних дій, зокрема, це попередня змова групи осіб, корисливий мотив, значна суспільна небезпека діяння, що опосередковано свідчить про підвищену суспільну небезпечність обвинувачених та об'єктивно підсилює вище зазначені процесуальні ризики.
Тому суд, робить висновок, що існує висока ймовірність того, що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни показів, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об'єктивної істини у кримінальному провадженні, як і існує можливість вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, є всі підстави вважати, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить можливість запобігання ризикам, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинувачених та проведення судового розгляду у розумні строки.
Разом з тим, вирішуючи позитивно питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , суд виходить з того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9 та те, що ним до цього не було допущено порушень обраного запобіжного заходу, а також з метою забезпечення права обвинуваченого на працю, суд вважає за можливе при продовженні дії строку домашнього арешту заборонити обвинуваченому залишати житло не цілодобово, а у певний період доби - з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби.
На підставі вищевикладеного, вислухавши учасників кримінального провадження, беручи до уваги, що справа тільки надійшла до суду, судовий розгляд не розпочався, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим та позбавляє їх можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити на 60 днів дію раніше обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Вирішуючи питання про можливість визначення розміру застави суд виходить з такого.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 187 КК України.
Оскільки, розбій вважається закінченим злочином з моменту нападу, поєднаного із застосуванням або погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, а обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інкримінується вчинення лише закінченого замаху на розбій, суд, при постановленні ухвали про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, доходить висновку про відсутність підстав для застосування положень ч. 4 ст. 183 КПК України.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинувачених, інших даних про їх особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд визначає розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. з покладанням обов'язків: прибувати за першим викликом до суду, не відлучатися із міста Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181, 183, 199, 314-316, 336, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком на 60 діб до 04 листопада 2024 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Сума застави, підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області: рахунок отримувача UA678201720355249002000000277, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: вказати ПІБ платника, застава за ОСОБА_6 , справа № 288/1566/24, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Розмір застави визначити у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., при сплаті якої покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- прибувати за першим викликом до суду;
- не відлучатися із міста Києва без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04.11.2024 включно.
Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , строком на 60 діб до 04 листопада 2024 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Сума застави, підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області: рахунок отримувача UA678201720355249002000000277, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: вказати ПІБ платника, застава за ОСОБА_7 , справа № 288/1566/24, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Розмір застави визначити у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., при сплаті якої покласти на ОСОБА_7 наступні обов'язки:
- прибувати за першим викликом до суду;
- не відлучатися із міста Києва без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04.11.2024 включно.
Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , строком на 60 діб до 04 листопада 2024 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Сума застави, підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області: рахунок отримувача UA678201720355249002000000277, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: вказати ПІБ платника, застава за ОСОБА_8 , справа № 288/1566/24, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Розмір застави визначити у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., при сплаті якої покласти на ОСОБА_8 наступні обов'язки:
- прибувати за першим викликом до суду;
- не відлучатися із міста Києва без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04.11.2024 включно.
Змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , строком на 60 діб до 04 листопада 2024 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати своє місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_5 - в період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби ;
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що відповідно до частини п'ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали до 04 листопада 2024 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8».
Копію ухвали направити до Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення. На ухвалу в частині продовження дії запобіжних заходів протягом п'яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Повний текст ухвали проголошено 10.09.2024 о 09.00 год.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3