Справа № 216/264/25
провадження №2-а/216/22/25
02 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровська область
Центрально - Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді:
Гайтко Л.А.
за участю :
секретаря судового засідання: Маленької Т.О.
без участі сторін та без застосування технічного запису згідно зі ст. 229 КАС України
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відповідача 1: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Відповідача 2: Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відповідача 1: Управління патрульної поліції в дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Відповідача 2: Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
У своїй позовній заяві позивач просить суд скасувати Постанову поліцейського взводу 3 роти 1 батальйону 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №222268 від 28 грудня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КуПАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
10.03.2025 року стороною відповідача 2 подано до суду відзив по справі, у якому вказує, що винесена постанова є правомірною та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Розгляд справи здійснено судом в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
28 грудня 2024 року поліцейським взводу 3 роти 1 батальйону 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Глушаковим О.О. винесено постанову серія БАВ №222268 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП, у якій зазначено, що 28.12.2024 року о 15:32 год. в с. Надія біля буд. 10 Лозуватської сільради Криворізького району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом “VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.4 Правил дорожнього руху України.
Даною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
У вказаній постанові зазначено, що до неї додається відеозапис з б/к 475194, 475178, 474516.
Позивач ОСОБА_1 з даною постановою категорично не згодний, вважає дії працівників поліції, які виразились у винесенні вказаної постанови протиправними, а постанову незаконною з наступних підстав: стверджує, що 28.12.2024 року він не керував будь-яким транспортним засобом, був затриманий працівниками поліції неподалік автомобіля, поліцейські почали вимагати в нього водійське посвідчення та зазначити відомості в за стосунку “Резерв+», ОСОБА_1 назвав своє прізвище та ім'я, після чого поліцейські зазначили, що в них є відомості про те, що він керував автомобілем, на прохання ОСОБА_2 надати такі докази, поліцейські відмовились це зробити. Зазначив також, що поліцейські повідомили ОСОБА_1 про затримання та посадили в службовий автомобіль, через деякий час пояснили, що підставою затримання є необхідність з'ясування його особи в приміщенні відділення поліції, в той же час його доставили в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , де склали протокол про затримання, рапорти про ухилення від мобілізації та винесли оскаржувану постанову.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стосовно подій означених в постанові серії БАВ №222268, що мали місце 28.12.2024 року о 15:32 год. в с. Надія біля буд. 10 Лозуватської сільради Криворізького району Дніпропетровської області, то на підставі досліджених та оцінених доказів судом не встановлено керування ОСОБА_1 автомобілем “VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 .
В ході розгляду даної справи судом досліджено відеозаписи з DVD-диску, який додано Відповідачем 2 - Департаментом патрульної поліції до відзиву на адміністративний позов та встановлено, що на файлах “Clip 12», “Clip 13» та “Clip 14» зафіксовано, як транспортний засіб марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , рухається по автодорозі перед автомобілем патрульної поліції. Події відбуваються у світлий час доби, і з відеозапису не вбачається застосування поліцейськими проблискових маячків. Також, з відео неможливо встановити особу водія автомобіля Volkswagen Passat.
На файлі “Clip 0» зафіксовано, що автомобіль поліцейських зупинився на вулиці у приватному секторі, поліцейські вийшли зі службового автомобіля та підійшли до двох чоловіків,
що йдуть по вулиці, запитують документи для з'ясування їх осіб, з'ясовують, що один з чоловіків це ОСОБА_1 , після чого повідомляють, що ОСОБА_1 перебуває в розшуку та проводять адміністративне затримання останнього. ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_1 , йому не належить та він не керував вказаним транспортним засобом.
Тобто, докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП виражається саме у формі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Проте, з матеріалів справи та відеозаписів долучених відповідачем 2 до відзиву не вбачається того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто виконував функції водія.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відтак, суд зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності саме за цією частиною статті 126 КУпАП, оскільки відсутні докази керування позивачем транспортним засобом.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, з огляду на те, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 251, 255, 286, 295 КАС України, Конституції України, положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача 1: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Відповідача 2: Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №222268 від 28 грудня 2024 року винесену відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л.А.Гайтко