ЄУН 193/461/25
Провадження № 3/193/210/25
іменем України
03 квітня 2025 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участі секретаря судового засідання Ратушної В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромить», РНОКПП: НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.164-1 КУпАП,
14.03.2025 щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Тереховою С.М. складено протокол №533 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.164-1 КУпАП за фактом того, що під час документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агоромить» було встановлено, що його ліквідатором ОСОБА_1 вчинено правопорушення: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме вчинив правопорушення:1) п.49.2 ст.49 ПКУ, п.49.18.3 ст.49 ПКУ - до ДПІ не подано декларацію з податку на прибуток за 2022 рік; 2) пп.266.7.5 п.266.7, пп.266.8.1. п.266.8, ст..266 ПКУ - в 2022 році не задекларовано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 5071,96 грн.; 3) пп.49.18.3., п.49.18 ст.49 ПКУ - за 2022 рік не подано декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, до ДПІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомості.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав у повному обсязі.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-1 та ч.1 ст. 164-1 КУпАП підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №533 від 14.03.2025 року, складеним уповноваженою особою, актом перевірки від 26.02.2025 №801/04-36-07-07/44685435.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Частиною 1 ст.164-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку.
Судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст.163-1 КУпАП та ч.1 ст. 164-1 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України та ч.1 ст. 164-1 КУпАП за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника більш тяжке адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім цього, згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 33, 36 , ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.164-1,283,284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.164-1 КУпАП та з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок. (Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГ с Софіївк/21081100, розрахунковий рахунок UA878999980313000106000004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Роз'яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.О.Кравченко