ЄУН 193/458/25
Провадження № 3/193/207/25
іменем України
03 квітня 2025 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора КП «Софіївське», РНОКПП: НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
17.03.2025 відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар'єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Денисюк І.В. складено протокол №13399/04-36-04-15/37019085 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за фактом того, що 14.02.2025 за результатом проведення камеральної перевірки КП «Софіївське», розташованого по вул. Незалежності, буд.4-Б, сел.Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, було встановлено, що директором КП «Софіївське» ОСОБА_1 несвоєчасно подані платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, а саме несвоєчасно подані платіжні доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгоджених сум земельного податку з юридичних осіб за листопад, грудень 2024 року по строку 30.12.2024, 30.01.2025, внаслідок чого виник борг у сумі 33504,69 грн., платіжні доручення подано до установи банку 02.01.2025, 31.01.2025, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджує та зазначив, що порушення сталося через неуважності бухгалтера підприємства, вона пропустила граничний термін оплати податкового зобов'язання. З її боку порушення не було наслідком умисних дій. Бухгалтер підприємства була попереджена про недопустимість надалі вищевказаних порушень. Просить суворо не карати.
За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки №7987/04-36-04-15/37019085 від 14.02.2025, згідно якої встановлено факт порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб за листопад, грудень 2024 року: граничний термін сплати за листопад 2024року - 30.12.2024, дата фактичної сплати податку 02.01.2025, кількість днів прострочення -3; граничний термін сплати за грудень 2024 року - 30.01.2025, дата фактичної сплати податку 31.01.2025, кількість днів прострочення -1.
Судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Згідно протоколу №13399/04-36-04-15/37019085 від 17.03.2025 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, за обставин, що мало місце 30.12.2024, 30.01.2025 строки накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи не сплили, а приведені вище докази, вказують на те, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора КП «Софіївське» несвоєчасно здійснено сплату земельного податку з юридичних осіб за листопад, грудень 2024 року по строку 30.12.2024, 30.01.2025, фактично було сплачено 02.01.2025, 31.01.2025, що вказує на вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст.163-2 КУпАП.
При визначенні виду і розміру стягнення, суддя, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім цього, згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок. (Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГ с Софіївк/21081100, розрахунковий рахунок UA878999980313000106000004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Роз'яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.О.Кравченко