Справа № 214/2456/25
3/214/1218/25
Іменем України
04 квітня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «СПРОБА», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно з протоколом №125 від 14.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «СПРОБА», вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушила пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.10.2020 №2755-IV (зі змінами та доповненнями), в результаті чого знижено податок на прибуток на загальну суму 208 811 грн, у тому числі: за 2016 рік на суму 94 914 грн, за 2017 рік на загальну суму 113 897 грн пп.г) п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.10.2020 №2755-IV (зі змінами та доповненнями), в результаті чого знижено податок на додану вартість на загальну суму 105 460 грн, у тому числі: за червень 2017 року на суму 105 460 грн п. 201.1 ст. 201, абз.4 п.п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.10.2020 №2755-IV (зі змінами та доповненнями), в частині здійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних до 1201.2 ст.120-1 Податкового кодексу України штрафна санкція складає 50% від суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, зазначених в такій накладній, а саме 60 066 грн та в частині нездійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідно до п.120-1.2 ст.120-1 Податкового кодексу України тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 грн, а саме - 3400 грн п.п.266.1.1 п.266.2.1, п.266.2, п.266.3, пп.266.7.5 п.266.7, пп.266.9.1, п.266.9 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.10.2020 №2755-IV (зі змінами та доповненнями), в результаті чого знижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 541,21 грн, у тому числі за 2016 рік на суму 107,06 грн, за 2017 рік на суму 248,64 грн, за 2 квартал 2018 року на суму 185,51 грн.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.
З урахуванням того, що вимогами ст. 268 КУпАП, не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріли справи, суд дійшов такого висновку.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всебічно та об'єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення №125 від 14.03.2025 за ч.1 ст.163-1КУпАП яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;
- даними акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СПРОБА» №802/04-36-07-03/24432543 від 26.02.2025.
Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 не оспорюється.
Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме - порушив порядок ведення податкового обліку.
Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки від 14.03.2025 №125 обставини, які за змістом протоколу є порушенням податкового законодавства, яке поставлено в провину ОСОБА_1 , мали місце в період з 2016 по 2018. Зазначені порушення не є триваючими, тобто станом на час надходження до суду справи про адміністративне правопорушення 24.03.2025 року та на момент розгляду справи, передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом закінчився.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Суддя Н.Г. Ковтун