Справа № 189/357/25
3/189/308/25
іменем України
02.04.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце служби: в/ч НОМЕР_1 ,
- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
06 січня 2025 року о 23.00 год., військовослужбовець ОСОБА_1 в тимчасовому місці дислокації ВЧ НОМЕР_1 на території Синельниківського району Дніпропетровської області (більш точна адреса не підлягає розголошенню в умовах воєнного стану), перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом №38 від 06.01.2025 року, складеним ВСП, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про місце, день та час розгляду справи судом повідомлений належним чином.
30.01.2025 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Баранівська лікарня», та надав підтверджуючі документи.
В зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено на 18.02.2025 року о 15.00 год., однак, ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився та надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Баранівська лікарня», та надав підтверджуючі документи.
Крім того, ОСОБА_1 просив суд відкласти розгляд справи на кінець березня 2025 року, оскільки за прогнозом лікарів його лікування буде тривалим та раніше з'явитися до суду він не матиме можливості.
Враховуючи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд відклав розгляд справи на 27.03.2025 року, однак ОСОБА_1 до суду не з'явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справу у зв'язку з продовженням лікування.
Судове засідання відкладено на 02.04.2025 року, від порушника повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, і на що також Верховний Суд України звертав увагу у своїй постанові від 07.10.2015 року по справі №6-1367цс15.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
20.02.2025 року ОСОБА_1 було направлено лист з роз'ясненням його права на залучення до участі у справі захисника, участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, надання письмових пояснень по справі.
Однак, порушник наданим правом на захист та на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористався, письмових пояснень по справі не надав, враховуючи строки розгляду справи та строки притягнення до відповідальності, спираючись на положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, якими не передбачена обов'язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП, суд дійшов висновку про розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А4350 №01 від 06.01.2025 року, результатами тесту за допомогою приладу «Алконт-М» (2,01 проміле), актом №38 від 06.01.2025 огляду на стан алкогольного сп'яніння, який містить підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, його вина у вчиненому судом встановлена, оскільки останній, являючись військовослужбовцем, виконував обов'язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя О.В. Чорна