Справа № 188/1022/25
Провадження № 3/188/1040/2025
04 квітня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в/ч ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
за участю: ОСОБА_1 ,
В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
24.03.2025 року близько 14:00 години головний сержант ОСОБА_1 був виявлений комендантом тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 із ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) під час виконання обов'язків військової служби на території тимчасового розташування військової частини, у зв'язку із чим уповноваженим було прийнято рішення направити головного сержанта ОСОБА_1 на огляд до підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою встановлення стану (ступеню) алкогольного сп'яніння. Відповідно до акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, встановлено, що стан алкогольного сп'яніння становить 2,189% проміле.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою причетність до правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, посилаючись на ті обставини, що 24.03.2025 року він не вживав спиртні напої та був абсолютно тверезим, не погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того зазначив, що його не повезли до лікарні на проходження огляду, жодних свідків при проведенні огляду не було. Також він зазначив, що раніше він вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею у Львівській, Івано-Франківській області та Дніпропетровській області, але свою вину визнавав, результати огляду не оспорював, оскільки дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Так, об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців ЗСУ та інших військових формувань, а також належне несення військової служби.
Об'єктивною стороною цього правопорушення є:
1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів на території військових частин, військових об'єктів;
2) поява на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння;
3) виконання обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння;
4) відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Склад правопорушення є альтернативним - наявність складу проступку пов'язується з вчиненням будь-якого наведеного вище діяння, яке передбачається у диспозиції адміністративно-правової норми.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечує свою причетність до скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_3 , який суду пояснив, що він є офіцером військової комендатури, стосунки з ОСОБА_1 виключно службові, конфліктів та неприязних стосунків немає. 24.03.2025 року військовий комендант ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що він зараз під'їде до нього для підписання певних документів. Близько 14:00 години вони зустрілись із ОСОБА_1 в смт. Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області і одразу після того, як ОСОБА_1 до них підійшов, вони почули від нього різкий запах алкоголю з порожнини рота, він майже не стояв на ногах від стану сп'яніння. Йому одразу запропонували проїхати до с-ще Межова для проходження огляду на стан сп'яніння, на що останній погодився. Після прибуття на місце в приміщенні спеціально відведеного кабінету при ньому було розпечатано муштук, проведена холоста проба, після чого в присутності свідків він пройшов огляд, з результатом якого погодився, заперечень не висловив, бажання пройти додатковий огляд в лікарні не виявляв. Також свідок повідомив, що раніше ОСОБА_1 неодноразово притягувався до відповідальності за цією статтею та був визнаний винним за рішеннями судів.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він є офіцером комендатури з листопада 2024 року і за цей час ОСОБА_1 вже двічі притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею. Так, 24.03.2025 року військовий комендант ОСОБА_2 проводив перевірку особового складу в АДРЕСА_3 . При спілкуванні з ОСОБА_1 було чутко різкий запах алкоголю, у нього були «скляні» очі. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що заперечень не надійшло. У с-ще Межова було проведено огляд, після якого ОСОБА_1 результатів не оспорював, бажання пройти додатковий огляд у лікарні не виявляв.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він є заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 і безпосередній начальник ОСОБА_1 , з яким стосунки нормальні, службові, жодних конфліктів не було. Оскільки ОСОБА_1 перебуває у них в зоні ризику, як особа, яка неодноразово притягувалась до відповідальності за аналогічною статтею, його було перевірено 24.03.2025 року і при зустрічі з останнім виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, тобто червоні очі, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Після виявлення цих ознак йому було запропоновано пройти огляд в с-ще Межова на стан сп'яніння, на що останній погодився. В с-ще Межова в спеціально відведеному приміщенні ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_1 відкрив запечатаний муштук, було пройдено тест, з результатом якого ОСОБА_1 погодився, до лікарні їхати не виявляв бажання.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що був свідком при проведенні огляду ОСОБА_1 в с-ще Межова 24.03.2025 року, від якого було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, була нестійка хода. У присутності ОСОБА_1 та інших осіб було розпечатано новий муштук, ОСОБА_1 пройшов тест без будь-яких заперечень, погодився з його результатом та не просив відвезти його до лікарні на огляд.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини його вина у скоєнні адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом ЛВІ № 36 від 24.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 3842 від 24.03.2025р.;
- результатом тесту № 00003842 від 24.03.2025 року, який склав 2, 189%, з якого також вбачається, що перед проведенням тесту робилась холоста проба, результат якої склав 0, 000;
- засвідченого належним чином сертифікату перевірки типу, виданий ДП «Всеукраїнський Державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», відповідно до якого останній чинний до 19.04.2029 року;
- постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, згідно якої він визнав вину та одразу сплатив штраф.
До того ж, вивчені судом докази підтверджують дійсні обставини справи щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінуємого йому адміністративного правопорушення, повністю узгоджуються з показами свідків та не суперечать матеріалам справи, які встановлені в судовому засіданні шляхом повного та усестороннього дослідження доказів.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає їх належними, допустимими і достатніми для висновку, що поза розумним сумнівом вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення в судовому засіданні доказана повністю, факт скоєння ним правопорушення 24.03.2025 року є повністю доведеним та таким, що не підлягає сумніву.
Так, свідки, що були допитані в судовому засіданні, давали чіткі, послідовні та детальні показання, не є зацікавленими особами у справі та не мають з ОСОБА_1 неприязних стосунків, що не дає суду підстав сумніватися в їх правдивості.
До того ж допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що у них є нормальні стосунки з ОСОБА_1 , будь-яких неприязних стосунків вони з ним не мають, підстав для обмовлення останнього в судовому засіданні не встановлено.
Вказані обставини ОСОБА_1 не спростовував, а навпаки підтвердив, що конфліктів зі свідками ніколи не мав і у них нема підстав його обмовляти.
Отже, з огляду на встановлені судом обставини, факти, зазначені в протоколі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
В той же час, в судовому засіданні повністю простувались доводи ОСОБА_1 щодо порушення процедури проходження ним огляду на стан сп'яніння та відсутності будь-яких свідків при цій процедурі.
Також суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що його не відвезли до лікарні, тобто огляд є недійсним, з наступних підстав.
Відповідно до Порядку направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов'язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння).
Так, огляд проводиться уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність.
Уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Як з'ясувалось в судовому засіданні, при огляді ОСОБА_1 не застосовувались спеціальні технічні засоби відеозапису в зв'язку з неможливістю, але огляд проводився в присутності двох свідків, які, в свою чергу, не перебувають у відносинах підлеглості з ОСОБА_1 .
До того ж, фактів неупередженості останніх не встановлено.
Крім того, військовослужбовець/військовозобов'язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Згідно показів свідків, наданих в судовому засіданні під присягою, ОСОБА_1 одразу після проведення огляду не висловлював незгоду з його результатами, не оспорював їх та не виявляв бажання бути оглянутим в закладі охорони здоров'я, отже необхідності у його направленні до такого закладу не було.
Крім того, ОСОБА_1 не скористався можливістю самостійно пройти вказаний огляд протягом двох годин. Як він особисто пояснив в судовому засіданні, оскільки не вбачав такої необхідності та не мав такого бажання.
Отже, аналізуючи досліджені докази, покази свідків та пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку про правомірність та законність проведеного огляду відносно ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння 24.03.2025 року.
З огляду на викладене, невизнання ОСОБА_1 своєї причетності до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту та намір ухилитися від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, певних висновків для себе не робить, не бажає ставати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя К. В. Місюра