Справа № 188/345/25
Провадження № 1-кп/188/340/2025
03 квітня 2025 року с-ще Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
кримінальне провадження №12020130240001048
клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв'язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились
за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України
за участю:
прокурор ОСОБА_3
До суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв'язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились.
В обґрунтування зазначено, що 18.06.2020 року до ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП України в Луганській області надійшла заява ОСОБА_4 з приводу крадіжки з автомобіля 4 коліс та акумулятора, спричинивши останньому матеріальну шкоду.
18.06.2020 року на підставі заяви ОСОБА_4 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020130240001048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Проведеною дактилоскопічною експертизою від 25.06.2020 встановлено, що лише один з чотирьох слідів рук придатний до ідентифікації. Натомість проведеною трасо логічною експертизою від 07.07.2020 (висновок №19/113/7/3-256е) встановлено, що наданий на дослідження слід низу підошви взуття непридатний для встановлення групової належності слідоутворуючого об'єкта, встановити яким типом взуття залишено слід не є можливим.
Матеріли кримінального провадження втрачені у зв'язку з широкомасштабною агресією РФ і за рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області частково відновлені.
Працівниками поліції були проведені оперативно - розшукові та слідчі дії, однак встановити особу, яка скоїла кримінальне правопорушення не далося.
Згідно рапорту дізнавача відділу дізнання ГУНП в Луганській області від 19.10.2024 під час опитування в телефонному режимі ОСОБА_4 повідомив, що про особу, яка скоїла кримінальний проступок, йому нічого не відомо та осіб, яким могли бути відомі обставини скоєння даного правопорушення також не пам'ятає, не заперечив проти закриття справи у порядку п.3-1 ст.284 КПК України.
Встановити особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення та місцезнаходження викраденого майна не вдалось, у зв'язку із чим жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України, відноситься до категорії проступків.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Враховуючи, що з моменту вчинення кримінального проступку, а саме з 20.09.2020 року, минуло більше трьох років, строк давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності закінчився.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Пунктом 3-1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закривається судом.
Згідно абзацу 4 частини 4 статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Судом встановлено, у вказаному кримінальному провадженні жодна з осіб в якості підозрюваного не допитана повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.36, 110, п. 3-1 ч. 1, 2, 4 ст. 284 КПК України, ст.ст. 12,49, 185, КК України, суд
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв'язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились задовольнити.
Кримінальне провадження №12020130240001048 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185КК України закрити на підставі п.3-1 ч.1, ст. 284 КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1