Справа № 185/374/25
Провадження № 3/185/441/25
04 квітня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Голіцина О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215428, 08 січня 2025 року о 08:30 годині в селі Богуслав Павлоградського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою, не надав перевагу у русі автомобілю Ауді А4 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху,
внаслідок чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перед виїздом на перехрестя він бачив автомобіль Ауді, який рухався дуже далеко, приблизно за 400 метрів до перехрестя, а можливо і більше. Виїхавши на перехрестя і рухаючись прямо, він відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля. На його думку ДТП сталося через те, що водій автомобіля Ауді рухався зі значним перевищенням дозволеної швидкості.
Стосовно іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2 не дотримався безпечної швидкості руху, порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року у справі № 185/372/25 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року залишено без змін постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року щодо ОСОБА_2 . За змістом цієї постанови суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у справі відсутні докази порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 12.1 ПДР, який регулює питання безпечного інтервалу, оскільки наявні в матеріалах справи докази вказують, що ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, в той час, як водій ОСОБА_1 виїхав з другорядної дороги. Крім того, матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_2 , який мав перевагу в русі перед іншим учасником ДТП, перевищив дозволену швидкість руху, що могло б бути наслідком автомобільної аварії.
Зі схеми місця ДТП видно, що зіткнення сталося на перехресті нерівнозначних доріг, коли автомобіль Газ повертав з другорядної на головну дорогу, з ним зіткнувся автомобіль Ауді, який рухався прямо по головній дорозі. Внаслідок ДТП у автомобіля Ауді пошкоджені передній бампер, капот, лобове скло, передня права фара, праве переднє крило, паливне система, повітряна система. Автомобіль ГАЗ повністю пошкоджено.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що під час ДТП він перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 на пасажирському сидінні. Перед виїздом на головну дорогу ОСОБА_1 зупинився. Як водій ОСОБА_1 так і свідок впевнилися в тому, що виїзд на головну дорогу буде безпечним. Автомобіль Ауді рухався по головній дорозі, але він був дуже далеко приблизно метрів за 100 від перехрестя, тому вони розраховували на те, що встигнуть виїхати на головну дорогу. Автомобіль Ауді був сірого кольору і рухався з вимкненими фарами. Можливо, якщо б автомобіль Ауді рухався з увімкненими фарами, вони з ОСОБА_1 могли точніше визначити відстань між цим автомобілем та перехрестям. Коли автомобіль ГАЗ під керуванням ОСОБА_1 виїхав на головну дорогу і проїхав приблизно 30 метрів, їх вдарив ззаду автомобіль Ауді, удар був такої сили, що автомобіль ГАЗ вилетів з дороги і перекинувся. При цьому автомобіль Ауді взагалі не гальмував і сила удару свідчить про перевищення ним швидкості.
Відповідно до вимог пункту 16.11 Правил дорожного руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Отже водій автомобіля Газ ОСОБА_1 перед виїздом на перехрестя з другорядної дороги був зобов'язаний дати дорогу автомобілю Ауді під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.
Згідно з пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
За змістом наведених положень ПДД, особа, яка керує транспортним засобом, зобов'язана забезпечувати безпеку дорожнього руху, вчасно реагувати за зміну дорожньої обстановки, не створюючи небезпеки для інших учасників руху.
У даному випадку ОСОБА_1 перед виїздом на перехрестя з другорядної дороги не міг не бачити автомобіль Ауді, який рухався по головній дорозі і повинен був надати йому перевагу у русі, однак цього не зробив, розраховуючи на те, що встигне виїхати на перехрестя.
Водночас водій автомобіля Ауді повинен був вчасно реагувати за зміну дорожньої обстановки і побачивши перешкоду для руху - автомобіль ГАЗ мав негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху.
Однак як видно зі схеми місця ДТП гальмівний шлях автомобіля Ауді відсутній, отже водій цього автомобіля не намагався зменшити швидкість, хоча був об'єктивно спроможний вчасно виявити перешкоду для руху, оскільки зіткнення сталося вже після того, як автомобіль ГАЗ завершив маневр повороту і рухався по головній дорозі.
Отже обидва водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми діями порушили вимоги пунктів 12.3 та 16.11 ПДР та створили один одному небезпеку для руху, тому суд приходить до висновку про недоведеність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням ОСОБА_1 вимог пункту 16.11 ПДР та дорожньо-транспортною пригодою. Виходячи зі схеми місця ДТП, пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , зіткнення могло не статися, якщо б водій автомобіля Ауді дотримався вимог пункту 12.3 ПДР і вчасно вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя У.М. Болдирєва